About 'an ms degree or a ms degree'|... to one or two, instead of 23 out of 28...hydrological year follows as a commentary as before. See the URL..._SHOW_DELAY_MS%20%3D%20300%3B%0Avar%20LEO...
Ｉ ｅｎｊｏｙｅｄ ｒｅａｄｉｎｇ Ｒａｙｍｏｎｄ Ｂｕｒｅａｕ'ｓ ｅｄｉｔｏｒｉａｌ " Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｇｒａｄｕａｔｅｓ ａｎｄ Ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ: Ａ Ｔｅａｃｈｅｒ'ｓ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ." Ｍｒ. Ｂｕｒｅａｕ ｃｉｔｅｓ ｒｅｃｅｎｔ Ｕ Ｓ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｌａｂｏｒ ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｒａｔｅ ｆｏｒ ｃｏｌｌｅｇｅ ａｔｔｅｎｄｅｅｓ ｎｏｗ ｅｘｃｅｅｄｓ ｔｈｅ ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｒａｔｅ ｆｏｒ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅｓ. Ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｔｏ ｈａｖｅ ｏｃｃｕｒｒｅｄ ｉｓ ｒｅａｌｌｙ ａｍａｚｉｎｇ ｗｈｅｎ ｙｏｕ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｈｏｗ ｍａｎｙ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｌａｓｔ 60 ｙｅａｒｓ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｈａｓ ｐｕｔ ｎｅｗ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｎ. Ｉｎ ｍｏｓｔ ｉｎｓｔａｎｃｅｓ ｔｈｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｐｒｏｖｅｄ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ａｓ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ ｏｕｔｃｏｍｅｓ ｈａｖｅ ｎｏｔ ｂｅｅｎ ｉｍｐｒｏｖｅｄ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｗａｓ ｉｎｓｔｉｔｕｔｅｄ. Ｔｈｉｓ ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ ｈａｓ ｓｅｔ ｕｐ ａ ｓｅｌｆ-ｆｕｌｆｉｌｌｉｎｇ ｐｒｏｐｈｅｃｙ ｗｈｅｒｅ ｗｈｅｎ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｐｕｔｓ ｍｏｒｅ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ-ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔｌｙ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｃａｎ ｔｒｕｔｈｆｕｌｌｙ ｓｔａｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｗａｙ ｔｏ ｉｎｓｕｒｅ ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｗａｓ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ａ ｄｅｇｒｅｅ (ｂｅｃａｕｓｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｔｓｅｌｆ ｂｙ ｐｕｔｔｉｎｇ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｗｈｅｒｅ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙ ｄｉｄ ｎｏｔ ｅｘｉｓｔ-ｒｅｄｕｃｅｓ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｉｅｓ ｆｏｒ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅｓ). Ｗｈｉｌｅ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎｓ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｈａｓ ｐｕｔ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｎ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｌａｓｔ 60 ｙｅａｒｓ-ｌｅｔ'ｓ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ Ｒａｙｍｏｎｄ Ｂｕｒｅａｕ ｉｓ ｅｎｇａｇｅｄ ｉｎ-ｔｅａｃｈｉｎｇ. Ｉｎ " Ａ Ｓｈｏｒｔ Ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ "-Ｐａｇｅ 14 ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｔｈｅ ｃｒｅｄｅｎｔｉａｌｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄ ｆｏｒ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ 1950ｓ "Ａｔ ｌｅａｓｔ ｉｎ ｔｈｅ ｅａｒｌｙ ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ｄｅｃａｄｅ, ａｌｍｏｓｔ ｈａｌｆ ｏｆ ｅｌｅｍｅｎｔａｒｙ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｈａｄ ｎｏ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ." Ｔｈｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｔｏ ｔｅａｃｈ ｃａｍｅ ａｂｏｕｔ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ 1950ｓ ｗｉｔｈ ａ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｐｒｏｍｉｓｅ ｔｈｉｓ ｗｏｕｌｄ ｒｅｓｕｌｔ ｉｎ ａ ｍｏｒｅ ｃｏｍｐｅｔｅｎｔ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ ｙｉｅｌｄｉｎｇ ｖａｓｔｌｙ ｓｕｐｅｒｉｏｒ ｓｔｕｄｅｎｔ ｏｕｔｃｏｍｅｓ. Ｔｈｉｓ ｔｈｅｏｒｙ ｗａｓｎ'ｔ ａｄｅｑｕａｔｅｌｙ ｃｈａｌｌｅｎｇｅｄ ｆｒｏｍ "ｔｈｅ ｇｅｔ-ｇｏ" ｂｅｃａｕｓｅ ａｔ ｆａｃｅ ｖａｌｕｅ ｉｔ ｉｓ ａｎ ａｂｓｕｒｄｉｔｙ ｔｏ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｒｅｑｕｉｒｉｎｇ ｓｏｍｅｏｎｅ ｔｏ ｐａｓｓ ｃｏｌｌｅｇｅ ｌｅｖｅｌ ａｌｇｅｂｒａ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｔｅａｃｈ ｅｌｅｍｅｎｔａｒｙ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｔｏ ｍｅｍｏｒｉｚｅ ｍｕｌｔｉｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｔａｂｌｅｓ ｉｓ ｇｏｉｎｇ ｔｏ ｍａｋｅ ｔｈｅｍ ａ ｂｅｔｔｅｒ ｔｅａｃｈｅｒ. Ｄｏ ｗｅ ｈａｖｅ ａ ｗａｙ ｔｏ ｍｅａｓｕｒｅ ｓｔｕｄｅｎｔ ｏｕｔｃｏｍｅｓ ｓｉｎｃｅ 1950 ｔｏｄａｙ ｔｏ ｖｅｒｉｆｙ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｔｅａｃｈｅｒ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｈａｓ ｉｍｐｒｏｖｅｄ ｓｔｕｄｅｎｔ ｏｕｔｃｏｍｅｓ? Ｗｅ ｈａｖｅ ｓｕｃｈ ａ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ-ｔｈｅ ＳＡＴ. ＳＡＴ ｓｃｏｒｅｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｉｎ ｄｅｃｌｉｎｅ ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ 1960'ｓ ａｆｔｅｒ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｂｅｃａｍｅ ａｌｍｏｓｔ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ｏｎ ｔｈｅ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ. Ｓｏｍｅ ｍｉｇｈｔ ａｒｇｕｅ ｄｅｃｌｉｎｉｎｇ ＳＡＴ ｓｃｏｒｅｓ ａｒｅ ｔｉｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｍｏｒｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｔａｋｅ ｔｈｅ ｔｅｓｔ ｔｈａｔ ａｒｅｎ'ｔ ａｓ ｇｏｏｄ ｏｆ ｓｔｕｄｅｎｔｓ-ａｎｄ ｔｈｅｒｅ ｍａｙ ｂｅ ｓｏｍｅ ｔｒｕｔｈ ｉｎ ｔｈａｔ, ｂｕｔ ｗｈａｔ ｔｈｅ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ｍａｋｅ ｔｈｉｓ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｗｉｌｌ ｎｏｔ ａｃｃｅｐｔ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｉｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｅｘｐａｎｄｉｎｇ ｔｈｅ ＳＡＴ ｔｏ ｌｏｗｅｒ ＩＱ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｐｒｅｄｉｃｔｓ ｔｈｉｓ ｏｕｔｃｏｍｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｕｎａｂｌｅ ｔｏ ｉｎｓｕｒｅ ｔｈａｔ ｌｏｗ ＩＱ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ａｒｅｎ'ｔ ｌｅｆｔ ｂｅｈｉｎｄ (ｒｅｑｕｉｒｉｎｇ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｔｏ ｔｅａｃｈ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｒａｉｓｅ ｔｈｅ ＩＱ ｆｏｒ ｔｈｏｓｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｌｅｆｔ ｓｉｄｅ ｏｆ Ｔｈｅ Ｂｅｌｌ Ｃｕｒｖｅ). Ｉｆ ａｌｌ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｈａｖｅ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ (ｔｈｅ ｉｎｄｏｃｔｒｉｎａｔｉｏｎ ｉｍｐａｒｔｅｄ ｔｏ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａ'ｓ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ) ａｎｄ ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｅｑｕａｌ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ ｔｏ ｌｅａｒｎ-ｔｈｅｎ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｅｘｐａｎｄｉｎｇ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｔａｋｉｎｇ ｔｈｅ ＳＡＴ ｉｓ ｗｈｙ ｓｃｏｒｅｓ ｈａｖｅ ｌａｎｇｕｉｓｈｅｄ ｉｓ ｄｅｆｅａｔｅｄ. Ａｄｄｉｔｉｏｎａｌｌｙ-ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｅｘｐａｎｄｉｎｇ ｔｈｅ ＳＡＴ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｉｓ ｗｈｙ ＳＡＴ ｓｃｏｒｅｓ ｈａｖｅ ｆａｌｌｅｎ ｂｅｃａｕｓｅ ｍｏｒｅ ｕｎｑｕａｌｉｆｉｅｄ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｒｅ ｔａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｔｅｓｔ-ｉｔｓｅｌｆ ｉｓ ａｎ ａｄｍｉｓｓｉｏｎ ｔｈａｔ ｒｅｑｕｉｒｉｎｇ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｏｎ ｔｈｅ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ ｈａｓ ｎｏｔ ｒａｉｓｅｄ ｓｔｕｄｅｎｔ ｏｕｔｃｏｍｅｓ. Ａｌｂｅｒｔ Ｊａｙ Ｎｏｃｋ ｓｔａｒｔｅｄ ｔｏ ｓｅｅ ｄｉｓｔｕｒｂｉｎｇ ｄｏｇｍａ ｂｅｉｎｇ ａｐｐｌｉｅｄ ｔｏ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ 80 ｙｅａｒｓ ａｇｏ ａｎｄ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｔｈｅ ｍｅｓｓ ｗｅ ｈａｖｅ ｔｏｄａｙ ｉｎ ｈｉｓ ｂｏｏｋ ｔｉｔｌｅｄ " Ｔｈｅ Ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ." Ｉｎ ｔｈａｔ ｂｏｏｋ Ｎｏｃｋ ｗｒｏｔｅ: "Ｏｕｒ ｓｙｓｔｅｍ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｕｐｏｎ ｔｈｅ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ, ｐｏｐｕｌａｒｌｙ ｒｅｇａｒｄｅｄ ａｓ ｉｍｐｌｉｃｉｔ ｉｎ ｔｈｅ ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｏｆ ｅｑｕａｌｉｔｙ, ｔｈａｔ ｅｖｅｒｙｂｏｄｙ ｉｓ ｅｄｕｃａｂｌｅ. Ｔｈｉｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｔａｋｅｎ ｗｉｔｈｏｕｔ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ; ｉｔ ｉｓ ｔａｋｅｎ ｗｉｔｈｏｕｔ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｎｏｗ. Ｔｈｅ ｗｈｏｌｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ ｏｕｒ ｓｙｓｔｅｍ, ｔｈｅ ｅｎｔｉｒｅ ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｉｔｓ ｍｅｃｈａｎｉｃｓ, ｔｅｓｔｉｆｉｅｓ ｔｏ ｔｈｉｓ. Ｅｖｅｎ ｏｕｒ ｔｒｕａｎｔ ｌａｗｓ ｔｅｓｔｉｆｙ ｔｏ ｉｔ, ｆｏｒ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｗｉｔｈ ｅｘｃｌｕｓｉｖｅ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｔｏ ｓｃｈｏｏｌ-ａｇｅ, ｎｏｔ ｔｏ ｓｃｈｏｏｌ-ａｂｉｌｉｔｙ. Ｗｈｅｎ ｗｅ ａｔｔｅｍｐｔ ｔｏ ｒｕｎ ｔｈｉｓ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ ｂａｃｋ ｔｏ ｔｈｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｏｆ ｅｑｕａｌｉｔｙ, ｗｅ ｃａｎｎｏｔ ｄｏ ｉｔ; ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅｒｅ, ｎｏｔｈｉｎｇ ｌｉｋｅ ｉｔ ｉｓ ｔｈｅｒｅ. Ｔｈｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｏｆ ｅｑｕａｌｉｔｙ ｇｉｖｅｓ ｎｏ ｍｏｒｅ ｇｒｏｕｎｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ ｔｈａｔ ａｌｌ ｍｅｎ ａｒｅ ｅｄｕｃａｂｌｅ ｔｈａｎ ｉｔ ｄｏｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ ｔｈａｔ ａｌｌ ｍｅｎ ａｒｅ ｓｉｘ ｆｅｅｔ ｔａｌｌ. Ｗｅ ｓｅｅ ａｔ ｏｎｃｅ, ｔｈｅｎ, ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｏｆ ｅｑｕａｌｉｔｙ, ｂｕｔ ａｎ ｕｔｔｅｒｌｙ ｕｎｔｅｎａｂｌｅ ｐｏｐｕｌａｒ ｐｅｒｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｉｔ, ｔｈａｔ ｗｅ ｆｉｎｄ ａｔ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ ｏｆ ｏｕｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ ｓｙｓｔｅｍ." Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ ａｔ ｐｕｂｌｉｃ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ ｓａｗ ａ ｇｒｅａｔ ｅｘｐａｎｓｉｏｎ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｎｅｗ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｅａｃｈｉｎｇ ａｆｔｅｒ 1950. Ｐｒｉｏｒ ｔｏ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｓｃｈｏｏｌ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒａｃｔｉｃｅｓ ｗｅｒｅ ｃｅｎｔｅｒｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｃｅ ｋｎｏｗｎ ｂｙ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ. Ｋ-12 ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ＩＱ ｔｅｓｔｅｄ ａｎｄ ｐｕｔ ｏｎ ａ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｉｎｎａｔｅ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ. Ａｓ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ ｃａｍｅ ｔｏ ｔａｋｅ ｏｖｅｒ ｐｕｂｌｉｃ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ (ｓｔｒｅｎｇｔｈ ｉｎ ｎｕｍｂｅｒｓ) ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｃｅ ａｐｐｌｉｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｓｃｈｏｏｌｓ ｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙ ｂｙ ｔｈｅ Ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ ｗａｓ ａｂａｎｄｏｎｅｄ ｆｏｒ ｆｌａｗｅｄ "ｆｅｅｌ ｇｏｏｄ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｉｄｅｏｌｏｇｙ." Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ ｔｈｉｓ ｄｏｇｍａ ｈａｓ ｌｅａｄ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎｓ ａｎｄ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｓ ｔｏ ｎｏｔ ｗｏｒｒｙ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｊｏｂｓ ｔｈａｔ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ＩＱ ｗｉｔｈ ａ ｐａｔｈ ｔｏ ｍｉｄｄｌｅ ｉｎｃｏｍｅ ｓｔａｔｕｓ ｂｅｉｎｇ ｏｕｔｓｏｕｒｃｅｄ ｏｖｅｒｓｅａｓ ｆｏｒ ｆｏｒｅｉｇｎｅｒｓ ｔｏ ｄｏ ｉｎｓｔｅａｄ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ-ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｄｏｇｍａ ｐｒｅｓｕｍｅｓ ｔｈｏｓｅ ｗｉｔｈ ａｖｅｒａｇｅ ＩＱ ａｎｄ ｌｏｗｅｒ ｃａｎ ｏｂｔａｉｎ ｔｈｅ ｆｅｗ ｄｅｇｒｅｅｓ ｔｈａｔ ｐａｙ ｗｅｌｌ. Ｔｈｉｓ ｄｏｇｍａ ｉｔｓｅｌｆ ｉｓ ａ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ｒｅａｓｏｎ ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ ｃｌａｓｓ ｉｓ ｉｎ ｓｔｅｅｐ ｄｅｃｌｉｎｅ. Ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｃｏｎｔａｉｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ ａｔ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｉｓ ｃｏｕｒｓｅ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｅｘｃｌｕｄｅｄ ｆｒｏｍ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｄｅｇｒｅｅ Ｐｌａｎｓ ａｔ ｍｏｓｔ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ. Ｔｈｉｓ ｓｔｒｏｎｇｌｙ ｓｕｇｇｅｓｔｓ ｔｈａｔ ｔｅａｃｈｅｒ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｏｕｒ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｉｓ ｍｏｒｅ ａｂｏｕｔ ｉｎｄｏｃｔｒｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｉｍｐａｒｔｉｎｇ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｏｆ ｓｏｕｎｄ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｔｈｅｏｒｙ. Ｉｎ ｅｓｓｅｎｃｅ-ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ (ａｎｄ ｊｕｓｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ) ｂｅｈｉｎｄ ｒｅｑｕｉｒｉｎｇ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｔｏ ｔｅａｃｈ ｉｓ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｇｌｅａｎｅｄ ｉｎ ａｎ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｄｅｇｒｅｅ ｐｌａｎ ａｔ ａ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ ｃａｎ ｅｄｕｃａｔｅ ａ ｔｅａｃｈｅｒ ｔｏ ｈａｖｅ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｔａｋｅ ａ ｌｏｗ ＩＱ ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃ ｏｆ ｓｔｕｄｅｎｔｓ (ｃｏｍｍｏｎｌｙ ｍｉｓｌａｂｅｌｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ａｓ ｅｉｔｈｅｒ "ｌｏｗ ｐｅｒｆｏｒｍｉｎｇ" ｏｒ "ａｔ ｒｉｓｋ") ａｎｄ ｏｂｔａｉｎ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｔｏ ａ ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃ ｏｆ ｈｉｇｈ ＩＱ ｓｔｕｄｅｎｔｓ. Ｅｆｆｏｒｔｓ ａｌｏｎｇ ｔｈｏｓｅ ｌｉｎｅｓ ｈａｖｅ ａｌｗａｙｓ ｂｅｅｎ-ａｎｄ ｗｉｌｌ ａｌｗａｙｓ ｂｅ-ａ ｍｉｓｅｒａｂｌｅ ｆａｉｌｕｒｅ. Ｍｏｓｔ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｄｏｎ'ｔ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈｉｓ ｆａｌｌａｃｙ ｂｕｔ ａｆｔｅｒ ｆｏｕｒ ｙｅａｒｓ ｉｎｄｏｃｔｒｉｎａｔｉｏｎ ｉｎ ａｎ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｄｅｇｒｅｅ Ｐｌａｎ ａｔ ａ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ ｍｏｓｔ ｏｂｔａｉｎｉｎｇ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｄｅｇｒｅｅｓ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈｅ ｆａｌｌａｃｙ (ｉｎｄｏｃｔｒｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｆａｌｌａｃｉｅｓ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅ ｗｉｔｈ ａｎ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｄｅｇｒｅｅ ｉｓ ｌｅｓｓ ｃｏｍｐｅｔｅｎｔ ｔｏ ｔｅａｃｈ ｔｈａｎ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅ ｗｈｏ ｉｓ ｙｅｔ ｔｏ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｉｎｄｏｃｔｒｉｎａｔｅｄ ｉｎｔｏ ａ ｆａｌｓｅ ｂｅｌｉｅｆ ｓｅｔ ａｔ ａ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ). Ｔｈｉｓ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ｗｈｉｃｈ ｓｕｇｇｅｓｔｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｐｒｏｂｌｅｍ ｗｉｔｈ ｃｏｌｌｅｇｅ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｍａｋｉｎｇ ｐｅｏｐｌｅ ｌｅｓｓ ｃｏｍｐｅｔｅｎｔ-ｒｅｓｅａｒｃｈ ｈａｓ ｆｏｕｎｄ ｔｈａｔ ａ ｇｒｅａｔｅｒ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｂｅｌｉｅｖｅ ｉｎ ｇｈｏｓｔｓ ｔｈａｎ ｄｏ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅｓ. Ｗｈｅｎ ｉｔ ｗａｓ ｌｅａｒｎｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｄｉｄｎ'ｔ ｉｍｐｒｏｖｅ ｓｔｕｄｅｎｔ ｏｕｔｃｏｍｅｓ-ｂｕｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｗａｎｔｅｄ ｍｏｒｅ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｔｏ ｇｏ ｔｏ ｃｏｌｌｅｇｅ-ｔｈｅ ｍｅａｎｓ ｂｙ ｗｈｉｃｈ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｐｅｒ ｃａｐｉｔａ ｒａｔｅ ｏｆ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｗａｓ ｔｏ ｄｕｍｂ ｄｏｗｎ ｔｈｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ. Ｔｈｉｓ ｗａｓ ｖｅｒｙ ｅａｓｙ ｔｏ ｄｏ ｂｅｃａｕｓｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｒｕｎｓ ｍｏｓｔ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ'ｓ ｃｏｌｌｅｇｅｓ. Ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｓｃｈｏｌａｒｓ ｉｓｓｕｅｄ ａ ｓｃａｔｈｉｎｇ 1996 ｒｅｐｏｒｔ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｄｕｍｂｉｎｇ ｄｏｗｎ ｏｆ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａ'ｓ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｔｈａｔ ｐｒｏｍｐｔｅｄ Ｐｈｙｌｌｉｓ Ｓｃｈａｆｌｙ ｔｏ ｗｒｉｔｅ ａｎ ｅｄｉｔｏｒｉａｌ ｔｉｔｌｅｄ " Ｔｈｅ Ｄｕｍｂｉｎｇ Ｄｏｗｎ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ'ｓ Ｃｏｌｌｅｇｅｓ ." Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｔｈｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｎｅｅｄｅｄ ｔｏ ｂｅ ｄｕｍｂｅｄ ｄｏｗｎ ｗａｓ ｓｏ ｔｈａｔ ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ-ｍｏｓｔ ｏｆ ｗｈｏｍ ｈａｖｅ ａｎ ａｖｅｒａｇｅ ＩＱ (ｗｈｉｃｈ ｉｓ ａｌｌ ｔｈａｔ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｔｅａｃｈ Ｋ-12 ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ) ｃｏｕｌｄ ｇｅｔ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｄｅｇｒｅｅ Ｐｌａｎ ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ ｔｈｅｙ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｄｉｄｎ'ｔ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅｍ ｗｉｔｈ ａｎｙ ｍｏｒｅ ｗｏｒｔｈｗｈｉｌｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｔｅａｃｈｅｒ ｌｅｆｔ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｗｉｔｈ. Ｔｈｅ ｍｅｄｉａｎ ｌｅｖｅｌ ＩＱ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｂｅ ａ ｔｅａｃｈｅｒ ｉｓ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｗｈａｔ ｉｓ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｂｅ ｉｎ ａｎ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ . Ｓｏｍｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｃｏｕｒａｇｅ ｔｏ ｓｐｅａｋ ｏｕｔ ａｇａｉｎｓｔ ｃｕｒｒｅｎｔ ｄｅｇｒｅｅ/ｃｒｅｄｅｎｔｉａｌｉｎｇ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｆｏｒ ｔｅａｃｈｉｎｇ. Ｓａｍｕｅｌ Ｐｅａｖｅｙ, ａｎ ｅｍｅｒｉｔｕｓ ｐｒｏｆｅｓｓｏｒ ｏｆ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ａｔ ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｌｏｕｉｓｖｉｌｌｅ ｓａｙｓ ｔｈａｔ " ａｆｔｅｒ 50 ｙｅａｒｓ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ, ｗｅ'ｖｅ ｆｏｕｎｄ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｅａｃｈｅｒ ｃｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｕｐｉｌ ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔ. Ｉｔ'ｓ ｊｕｓｔ ｎｉｌ ." Ｈｅ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ, "Ｗｅ ｍｉｓｌｅａｄ ｐａｒｅｎｔｓ ｔｏ ｔｈｉｎｋ ｔｈｅｉｒ ｃｅｒｔｉｆｉｅｄ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｗｉｌｌ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｔｈｅｙ ｗａｎｔ. Ｗｅ ｍｉｓｌｅａｄ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｔｏ ｐｕｔ ｉｔｓ ｍｏｎｅｙ ｏｎ ａ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｉｓ ｓｉｍｐｌｙ ｎｏｔ ｐａｙｉｎｇ ｏｆｆ." Ｄｏｎａｌｄ Ａ. Ｅｒｉｃｋｓｏｎ, ｐｒｏｆｅｓｓｏｒ ｏｆ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ａｔ ＵＣＬＡ ｓａｙｓ, "Ｓｏｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｓｔ ｔｅａｃｈｅｒｓ Ｉ'ｖｅ ｅｖｅｒ ｓｅｅｎ ａｒｅ ｈｉｇｈｌｙ ｃｅｒｔｉｆｉｅｄ. Ｌｏｏｋ ａｔ ｏｕｒ ｐｕｂｌｉｃ ｓｃｈｏｏｌｓ. Ｔｈｅｙ'ｒｅ ｆｕｌｌ ｏｆ ｃｅｒｔｉｆｉｅｄ ｔｅａｃｈｅｒｓ. Ｗｈａｔ ｋｉｎｄ ｏｆ ｍａｇｉｃ ｉｓ ｔｈａｔ ａｃｃｏｍｐｌｉｓｈｉｎｇ? Ｂｕｔ Ｉ ｃａｎ ｔａｋｅ ｙｏｕ ｔｏ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｔｅａｃｈｅｒｓ Ｉ'ｖｅ ｅｖｅｒ ｓｅｅｎ, ａｎｄ ｍｏｓｔ ｏｆ ｔｈｅｍ ａｒｅ ｕｎｃｅｒｔｉｆｉｅｄ ." Ｃ. Ｅｍｉｌｙ Ｆｅｉｓｔｒｉｔｚｅｒ, ｄｉｒｅｃｔｏｒ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｉｖａｔｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ, ｒｅｖｅａｌｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｔｏ ｅｖｅｎ ｆｉｎｄ ａｎｙ ｌｉｎｋ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｅａｃｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｕｐｉｌ ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔ. Ｓｈｅ ｓａｙｓ ｓｈｅ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｋｎｏｗ "ｏｆ ａ ｓｉｎｇｌｅ ｓｔｕｄｙ ｔｈａｔ ｓａｙｓ ｂｅｃａｕｓｅ ａ ｔｅａｃｈｅｒ ｈａｓ ｇｏｎｅ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｉｓ ｏｒ ｔｈａｔ ｐｒｏｇｒａｍ, ｈｅ ｏｒ ｓｈｅ ｉｓ ａ ｂｅｔｔｅｒ ｔｅａｃｈｅｒ." Ｐｒｏｐｏｎｅｎｔｓ ｏｆ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｐｒｏｇｒａｍｓ, ｓｈｅ ｃｏｎｔｉｎｕｅｓ, "ａｒｇｕｅ ｅｌｏｑｕｅｎｔｌｙ ｔｈａｔ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｎｅｅｄ ｔｏ ｂｅ ｇｒｏｕｎｄｅｄ ｉｎ ａｌｌ ｔｈｅｓｅ ｔｈｉｎｇｓ, ｂｕｔ ｔｈｅｒｅ ｈａｓ ｙｅｔ ｔｏ ｂｅ ａ ｓｔｕｄｙ ｔｈａｔ ｓｈｏｗｓ ｔｈａｔ ｉｎ ｆａｃｔ ｉｓ ｔｈｅ ｃａｓｅ." Ｐｒｏｆｅｓｓｏｒ Ｅｒｉｃｋｓｏｎ ａｇｒｅｅｓ ｗｉｔｈ Ｍｓ. Ｆｅｉｓｔｒｉｔｚｅｒ'ｓ ａｓｓｅｒｔｉｏｎ "Ｗｅ ｄｏｎ'ｔ ｈａｖｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ａｔ ａｌｌ ｔｈａｔ ｗｈａｔ ｗｅ ｄｏ ｉｎ ｓｃｈｏｏｌｓ ｏｆ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｍａｋｅｓ ｍｕｃｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ." Ｈｅ ａｄｄｅｄ, "Ｗｅ ｈａｖｅ ｔｈｉｓ ｎｏｎｓｅｎｓｅ ｉｄｅａ ｔｈａｔ ｓｃｈｏｏｌｓ ｏｆ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｈａｖｅ ａｌｌ ｔｈｉｓ ｅｓｏｔｅｒｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ, ｗｈｉｃｈ ｉｆ ｗｅ ｉｍｐａｒｔ ｉｔ ｔｏ ｐｅｏｐｌｅ, ｗｉｌｌ ｗｏｒｋ ｍａｇｉｃ. Ｔｈｅｒｅ'ｓ ｎｏ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｏｒ ｔｈａｔ ａｔ ａｌｌ." Ｔｈａｔ ｔｈｅ ｈｏｍｅ ｓｃｈｏｏｌｅｄ ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃ ｏｆ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｔａｕｇｈｔ ｂｙ ｐａｒｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｏｎｌｙ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｈａｖｅ ｅｑｕａｌ ｔｏ ｏｒ ｓｕｐｅｒｉｏｒ ＳＡＴ ｓｃｏｒｅｓ ｔｏ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｅｄｕｃａｔｅｄ ｂｙ ｄｅｇｒｅｅ ｈｏｌｄｉｎｇ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｉｔｓｅｌｆ ｉｓ ｙｅｔ ａｎｏｔｈｅｒ ｅｘａｍｐｌｅ ｔｈａｔ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｉｍｐｒｏｖｅ ｓｔｕｄｅｎｔ ｏｕｔｃｏｍｅｓ. Ｉｎ 2008 ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｌａｂｏｒ ｎｏｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ 4.5 ｍｉｌｌｉｏｎ ｐｕｂｌｉｃ ｓｃｈｏｏｌ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａ. Ｉｔ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｃｏｍｍｏｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｏｓｅ ｈｏｌｄｉｎｇ ａ ｄｅｇｒｅｅ. Ｉｆ ｙｏｕ ｒｅｍｏｖｅｄ ｔｈｅ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｆｒｏｍ ｔｈｉｓ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ-ｔｈｅ ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｒａｔｅ ｆｏｒ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｗｏｕｌｄ ｆａｒ ｅｘｃｅｅｄ ｔｈａｔ ｏｆ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅｓ. Ｔｅａｃｈｅｒｓ ｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔ Ａｍｅｒｉｃａ ｒａｉｓｅ ａｌｌ ｍａｎｎｅｒ ｏｆ ｃｏｍｐｌａｉｎｔ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｕｎｄｅｒｐａｉｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｆｏｒｃｅｄ ｔｏ ａｔｔａｉｎ. Ｔｈｅｙ ａｒｅ ｃｏｒｒｅｃｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｕｎｄｅｒｐａｉｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｍａｎｄａｔｅｓ ｔｏ ｂｅｃｏｍｅ ａｎｄ ｒｅｍａｉｎ ｃｒｅｄｅｎｔｉａｌｅｄ (ｔｈｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｃｏｓｔｌｙ ｏｆ ｔｈｅ ｃｒｅｄｅｎｔｉａｌｉｎｇ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ)-ｂｕｔ ｔｈｅｉｒ ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｉｓ ｗｒｏｎｇ. Ｔｅａｃｈｅｒｓ ｄｏ ｎｏｔ ｄｅｓｅｒｖｅ ｔｏ ｂｅ ｐａｉｄ ｍｏｒｅ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ａｎ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｔｈａｔ ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｍａｎｄａｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｔｏ ｔｅａｃｈ-ｉｎｓｔｅａｄ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｓｈｏｕｌｄ ｄｅｍａｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ ｂｅ ｄｒｏｐｐｅｄ ｓｏ ｔｈａｔ ｆｕｔｕｒｅ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｔｈａｔ ｗａｎｔ ｔｏ ｔｅａｃｈ ａｒｅｎ'ｔ ｆｏｒｃｅｄ ｔｏ ｃｈｏｏｓｅ ａ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｒｅｔｕｒｎ ｏｎ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｐｕｒｓｕｅ ｔｈｉｓ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ. Ｗｅ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ａ ｆａｒ ｂｅｔｔｅｒ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃ ｉｆ ｎｅｗ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｓｉｍｐｌｙ ｗｅｒｅ ｔｅｓｔｅｄ ｔｏ ｐｒｏｖｅ ｔｈｅｙ ｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄ ｔｈｅ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｔｈｅｙ ｗｏｕｌｄ ｔｅａｃｈ ａｎｄ ｗｅｒｅ ｐｌａｃｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｆｏｒ ｏｎｅ ｆｕｌｌ ｓｃｈｏｏｌ ｙｅａｒ. Ｔｈｉｓ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｆａｒ ｌｅｓｓ ｃｏｓｔｌｙ ｔｏ ｓｏｃｉｅｔｙ (ｒｅｍｅｍｂｅｒ ｔｈａｔ ｍｏｓｔ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｃｈａｒｇｅ ｏｎｌｙ ａｂｏｕｔ ｈａｌｆ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ｏｆ ｔｕｉｔｉｏｎ ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｔａｘｐａｙｅｒ ｐｉｃｋｓ ｕｐ ｔｈｅ ｒｅｓｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｓｔ-ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙ ｈａｖｉｎｇ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ ｉｓ ａ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｒｅｔｕｒｎ ｏｎ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｆｏｒ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｓｔｕｄｅｎｔ-ｂｕｔ ｔｈｅ ｔａｘｐａｙｅｒ ｔｈａｔ ｉｓ ｓｕｂｓｉｄｉｚｉｎｇ ｔｈｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ). Ｉ ｓｕｓｐｅｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ "ｈｏｏｐ ｊｕｍｐｉｎｇ" ａｎｄ "ｒｅｄ ｔａｐｅ" ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ ｈｅｌｐｓ ｔｏ ｉｎｓｕｒｅ ｗｅ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｗｒｏｎｇ ｔｙｐｅ ｏｆ ｐｅｏｐｌｅ ｅｎｔｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ. Ｔｈｏｓｅ ｔｈａｔ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｈａｖｅ ｔｗｏ ｐｒｉｍａｒｙ ｔｒａｉｔｓ-ｎｅｉｔｈｅｒ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ. Ｔｈｅ ｔｗｏ ｔｒａｉｔｓ ａｒｅ: 1) Ａ ｌｏｖｅ ｏｆ ｃｈｉｌｄｒｅｎ. 2) Ｔｈｅ "ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｔｈｉｎｋ ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ ｂｏｘ." Ｂｙ ｏｂｔａｉｎｉｎｇ ａ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｒｅｔｕｒｎ ｏｎ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｄｅｇｒｅｅ ｔｏ ｔｅａｃｈ-ａｎｄ ｎｏｔ ｑｕｅｓｔｉｏｎｉｎｇ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ, ｔｈｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｔｈａｔ ｂｅｌｉｅｖｅ ｉｎ "ｔｈｅ ｓｔａｔｕｓ ｑｕｏ" ｈａｖｅ ｐｒｏｖｅｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ "ｔｈｉｎｋ ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ ｂｏｘ." Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｓｔｕｄｉｅｓ ｈａｖｅ ｒｅｃｅｎｔｌｙ ｓｈｏｗｎ ａ ｓｔｒｏｎｇ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｈｉｇｈ ＩＱ (ｕｎｃｏｍｍｏｎ ｉｎ ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｈａｖｅ ｏｂｔａｉｎｅｄ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｔｏ ｔｅａｃｈ) ａｎｄ " ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｔｈｉｎｋ ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ ｂｏｘ ." Ａｓ ｎｏｔｅｄ ｅａｒｌｉｅｒ-ｅｖｅｎ ｗｉｔｈ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｔｈｅ ＩＱ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｂｅ ａ ｔｅａｃｈｅｒ ｉｓ ｌｅｓｓ ｔｈａｎ ｔｈｅ ＩＱ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｂｅ ｅｍｐｌｏｙｅｄ ｉｎ ａｎ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ. Ｉｆ ｙｏｕ ｗａｎｔ ｔｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｍｐｒｏｖｅ Ｋ-12 ｓｔｕｄｅｎｔ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｙｏｕ ｗｏｕｌｄ: 1) ＩＱ ｔｅｓｔ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｎｄ ｐｕｔ ｔｈｅｍ ｏｎ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｐａｔｈｓ ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｉｎｎａｔｅ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ (ｈａｖｅ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｐｒｅｐａｒａｔｏｒｙ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｆｏｒ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ａｎｄ ｂｒｉｇｈｔｅｓｔ ａｎｄ ａ ｖｏｃａｔｉｏｎａｌ ｐｒｅｐａｒａｔｏｒｙ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｆｏｒ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ＩＱ ａｎｄ ｌｏｗｅｒ). 2) Ｄｒｏｐ ｔｈｅ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｅａｃｈｉｎｇ. 3) Ｈａｖｅ ａ ｏｎｅ ｙｅａｒ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅ ｐｒｏｇｒａｍ ｆｏｒ ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｔｏ ｗａｔｃｈ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｓｔｕｄｅｎｔ ｏｕｔｃｏｍｅｓ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ｎｏｔ ｒａｄｉｃａｌ ｎｅｗ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｔｈｅｏｒｙ Ｉ ａｍ ｐｒｏｐｏｓｉｎｇ ｈｅｒｅ-ｔｈｉｓ ｉｓ ｓｉｍｐｌｙ ａ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｈｏｗ Ｕ Ｓ ｓｃｈｏｏｌｓ ｗｅｒｅ ｏｐｅｒａｔｅｄ ｗｈｅｎ Ａｍｅｒｉｃａ ｈａｄ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ/ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ. Ｔｈｅｓｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｗｅｒｅ ｔｉｅｄ ｔｏ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ａｂｏｕｔ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ａｎｄ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｎｏｔ ｔｏ ｄｏｇｍａ. Ｉｎ Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ Ｌｅｇｉｓｌａｔｏｒｓ ｗａｎｔｅｄ ｔｏ ｂｅ ｓｕｒｅ ａｌｌ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｃｏｕｌｄ ｐａｓｓ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｌｅｖｅｌ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅｙ ｂｅｇａｎ ｔｏ ｔｅａｃｈ ａｎｄ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｓｔｅｐ ｏｆ ｃｒｅｄｅｎｔｉａｌｉｎｇ ｔｈａｔ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｐａｓｓ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｅｘａｍ (ｔｏ ｍａｋｅ ｓｕｒｅ ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅｎ'ｔ ａｎｙ Ｄｅｘｔｅｒ Ｍａｎｌｅｙ'ｓ ｇｏｉｎｇ ｉｎｔｏ ｔｅａｃｈｉｎｇ. Ｄｅｘｔｅｒ Ｍａｎｌｅｙ ｗａｓ ａｎ ＮＦＬ ｐｌａｙｅｒ ｗｈｏ ａｄｍｉｔｔｅｄ ｈｅ ｇｒａｄｕａｔｅｄ ｃｏｌｌｅｇｅ ｗｉｔｈｏｕｔ ｂｅｉｎｇ ａｂｌｅ ｔｏ ｒｅａｄ ａ ｌｉｃｋ). Ｉ ａｍ ｓｕｒｅ ｔｈｅ Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ Ｌｅｇｉｓｌａｔｕｒｅ ｗａｓ ｓｈｏｃｋｅｄ ｔｏ ｓｅｅ 59% ｏｆ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｆａｉｌｅｄ ｔｈｅ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｙ ｔｅｓｔ . Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｍａｋｅ ｂｅｔｔｅｒ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｔｈａｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｉｓ ｔｈｅｙ ａｒｅｎ'ｔ ｆｏｕｒ ｙｅａｒｓ ｒｅｍｏｖｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｔｈｅｙ'ｖｅ ｆｏｒｇｏｔｔｅｎ ｂｕｔ ｎｅｅｄ ｔｏ ｔｅａｃｈ.Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｌｉｋｅｌｙ ｃｕｌｐｒｉｔ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｍｉｓｅｒａｂｌｅ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｉｓ Ａｌｇｅｂｒａ-ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｔｈａｔ ｕｓｅｄ ｔｏ ｂｅ ｔａｕｇｈｔ ｏｎｌｙ ｉｎ ｇｉｆｔｅｄ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｈｉｇｈ ＩＱ ｂｕｔ ｗｈｅｎ ｉｔ ｗａｓ ｓｅｅｎ ｔｈａｔ ｔｈｏｓｅ ｔｈａｔ ｔｏｏｋ Ａｌｇｅｂｒａ ｈａｄ ｈｉｇｈｅｒ ｉｎｃｏｍｅｓ ｌａｔｅｒ-Ａｌｇｅｂｒａ ｂｅｃａｍｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｏｆ ａｌｌ (ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｗｒｏｎｇ ｃａｕｓｅ/ｅｆｆｅｃｔ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗａｓ ｄｒａｗｎ. Ｔｈｏｓｅ ｔｈａｔ ｈａｄ ｐａｓｓｅｄ Ａｌｇｅｂｒａ ｗｈｅｎ ｉｔ ｗａｓ ｏｎｌｙ ａ ｇｉｆｔｅｄ ｐｒｏｇｒａｍ ｗｅｒｅ ａ ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃ ｏｆ ｈｉｇｈ ＩＱ ａｎｄ ｔｈａｔ ｉｓ ｗｈｙ ｔｈｅｉｒ ｓａｌａｒｉｅｓ ａｒｅ ｈｉｇｈｅｒ. Ｎｏｗ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ａｌｇｅｂｒａ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｉｓ ｐｌａｃｅｄ ｏｎ ａｌｌ ｓｔｕｄｅｎｔｓ-ｐｒｅｄｉｃｔａｂｌｙ ｔｈｅ ｄｒｏｐｏｕｔ ｒａｔｅｓ ｈａｖｅ ｓｏａｒｅｄ ｉｎ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ). Ａｌｇｅｂｒａ ｉｓ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｏｎｌｙ ａ ｖｅｒｙ ｓｍａｌｌ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｗｉｌｌ ｅｖｅｒ ｕｓｅ ｉｎ ａ ｌｉｆｅｔｉｍｅ ａｎｄ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ａ ｃｏｕｒｓｅ ｍｏｓｔ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｓｈｏｕｌｄ ｎｅｖｅｒ ｂｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｔａｋｅ ａｓ ｉｔ ｗｉｌｌ ｂｅ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｍｏｓｔ ｗｉｌｌ ｎｅｖｅｒ ｕｓｅ. Ｉｔ ｍａｙ ｓｏｕｎｄ ａｓ ｔｈｏｕｇｈ Ｉ ａｍ ｃｏｍｉｎｇ ｄｏｗｎ ｔｏｏ ｈａｒｄ ｏｎ ｔｈｅ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ. Ｔｅａｃｈｉｎｇ ｉｓ ｎｏ ｍｅａｎｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ ｗｈｅｒｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｈａｓ ｐｌａｃｅｄ ａｎ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ-ｉｔ ｉｓ ｓｉｍｐｌｙ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｃｏｍｍｏｎｌｙ ｈｅｌｄ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ａｎ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ. Ｗｅ ｗａｎｔ ｏｕｒ ｅｎｇｉｎｅｅｒｓ, ｏｕｒ ｄｏｃｔｏｒｓ, ａｎｄ ｏｕｒ ｌａｗｙｅｒｓ ｔｏ ｈａｖｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｐｅｒｔｉｎｅｎｔ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｃａｒｅｅｒ. Ｅｖｅｎ ｗｉｔｈ ｔｈｏｓｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ｐｌａｎｓ-ａ ｌｏｔ ｏｆ ｔｉｍｅ ｉｓ ａｎｄ ｍｏｎｅｙ ｉｓ ｗａｓｔｅｄ ｏｎ ｃｏｕｒｓｅｓ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｎｏ ｐｅｒｔｉｎｅｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ "ｗｅｌｌ ｒｏｕｎｄｉｎｇ ｔｈｅｏｒｙ" ｔｈａｔ ｉｓ ｅａｓｉｌｙ ｄｉｓｐｒｏｖｅｄ. Ｍｏｓｔ ｏｆ ｗｈａｔ ｉｓ ｌｅａｒｎｅｄ ｉｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ｃｌａｓｓｅｓ ｉｎｔｅｎｄｅｄ ｔｏ "ｗｅｌｌ ｒｏｕｎｄ" ａ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｃｉｐｉｅｎｔ ｉｓ ｆｏｒｇｏｔｔｅｎ ｗｉｔｈｉｎ ａ ｄｅｃａｄｅ ｏｆ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｉｏｎ ａｓ ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｓ ｎｏｔ ａｐｐｌｉｅｄ ｉｎ ａ ｃａｒｅｅｒ ｏｒ ｌｉｆｅ ｉｎ ｇｅｎｅｒａｌ. Ｉｔ'ｓ ｗｈｙ 60% ｏｆ Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｆａｉｌｅｄ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｅｘａｍ ａｓ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｓｔｅｐ ｏｆ ｃｒｅｄｅｎｔｉａｌｉｎｇ-ｉｎ ｊｕｓｔ ｆｏｕｒ ｔｏ ｓｉｘ ｙｅａｒｓ ｏｎ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｃａｍｐｕｓ ｔｈｅｙ'ｄ ｆｏｒｇｏｔｔｅｎ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｔｈｅｙ ｋｎｅｗ ｔｏ ｇｅｔ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｄｉｐｌｏｍａ! Ｔｈｅ ｖａｓｔ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅｌｙ ｅｓｔｉｍａｔｅｄ 17 ｍｉｌｌｉｏｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｉｎ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｊｏｂｓ ａｒｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｗｈｏ ａｒｅ ｂｅｌｏｗ ｔｈｅ ｍｅｄｉａｎ ａｖｅｒａｇｅ ＩＱ ｒａｔｉｎｇ ｂｙ ｄｅｇｒｅｅ/ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ. Ｓｏ ｗｈｉｌｅ ｓｏｍｅｏｎｅ ｗｉｔｈ ａｎ ＩＱ ａｓ ｌｏｗ ａｓ 95 (ｊｕｓｔ ｂｅｌｏｗ ａｖｅｒａｇｅ) ｃａｎ ｋｉｌｌ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｉｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ｐｕｒｓｕｉｎｇ ａｎ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ｄｅｇｒｅｅ ａｎｄ ｍａｋｉｎｇ ｂａｒｅｌｙ ｐａｓｓｉｎｇ ｇｒａｄｅｓ-ｔｈｅｉｒ ｒｅｗａｒｄ ｆｏｒ ａｌｌ ｔｈｅ ｅｘｐｅｎｓｅ ａｎｄ ｅｆｆｏｒｔ ｉｎ ｏｂｔａｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ｄｅｇｒｅｅ ｗｉｌｌ ｂｅ ｔｏ ｗｉｎｄ ｕｐ ｉｎ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｊｏｂ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅｉｒ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔ ｏｎｌｙ ａｌｌｏｗｓ ｔｈｅｍ ｔｏ ｂａｒｅｌｙ ｓｋａｔｅ ｔｈｒｏｕｇｈ ｃｏｌｌｅｇｅ ｂｕｔ ｉｓ ｎｏｔ ａｎ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔ ｔｈａｔ ｗｉｌｌ ａｌｌｏｗ ｔｈｅｍ ｔｏ ｃｏｍｐｅｔｅ ｉｎ ｐｒｉｖａｔｅ ｓｅｃｔｏｒ ｒｅａｌ ｗｏｒｌｄ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ｏｕｔｃｏｍｅｓ. Ｔｏ ｗｏｒｋ ｉｎ ａｎ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ ｙｏｕ ｈａｄ ｂｅｔｔｅｒ ｈａｖｅ ａｎ ＩＱ ｏｖｅｒ 120 ｗｈｉｃｈ ｅｌｉｍｉｎａｔｅｓ ａｂｏｕｔ 90% ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ (ｉｔ ｉｓ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｉｎｎａｔｅ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ｅｘｃｌｕｄｅｓ 90% ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｒｅａｓｏｎａｂｌｙ ｅｘｐｅｃｔｉｎｇ ｔｏ ｂｅｃｏｍｅ ａｎ ｅｎｇｉｎｅｅｒ ｔｈａｔ ｉｓ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎ ｔｈａｔ ｅｎｇｉｎｅｅｒｓ ｍａｋｅ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｍｏｎｅｙ). Ｔｈｅｙ ｋｅｙ ｔｏ ｍａｋｉｎｇ ｍｏｎｅｙ ｉｓ ｔｏ ｈａｖｅ ａｎ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔ ｔｈａｔ ａｌｌｏｗｓ ｏｎｅ ｔｏ ｐｕｒｓｕｅ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｗｈｉｃｈ ｈａｓ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｓｃａｒｃｉｔｙ ｉｎ ｄｅｇｒｅｅ ｈｏｌｄｅｒｓ. Ｗｈｅｎ ｙｏｕ ｈｅａｒ ａ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎ ｓｕｇｇｅｓｔ ｔｈａｔ ｓｏｍｅｏｎｅ ｉｓ ｐｏｏｒ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅｙ ｌａｃｋ ａｎ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ｄｅｇｒｅｅ-ｙｏｕ ｃａｎ ｐｒｅｓｕｍｅ ｔｈａｔ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎ ｉｓ ｎｏｔ ｇｒｏｕｎｄｅｄ ｉｎ "ｔｈｅ ｒｅａｌ ｗｏｒｌｄ" ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃ ｏｆ ｔｈｅ "ｐｏｏｒ" ｉｓ ｖａｓｔｌｙ ｏｖｅｒ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃ ｏｆ ｔｈｅ "ｌｏｗｅｒ ＩＱ" ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｎｏ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｐｕｒｓｕｉｎｇ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ｔｈａｔ ｒｅｑｕｉｒｅ ａ ｈｉｇｈ ＩＱ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ａｎｄ ｗｏｒｋ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｌｙ ｉｎ. Ｊａｃｏｂ Ｈｏｒｎｂｕｒｇｅｒ ｉｓ ｔｈｅ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｏｆ Ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ ｏｆ Ｆｒｅｅｄｏｍ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ, ａ ｇｒａｄｕａｔｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｔｅｘａｓ Ｌａｗ Ｓｃｈｏｏｌ ａｎｄ ａ ｆｏｒｍｅｒ ｐｒａｃｔｉｃｉｎｇ ａｔｔｏｒｎｅｙ. Ｍｒ. Ｈｏｒｎｂｕｒｇｅｒ ａｒｇｕｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ａｎｄ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｃｏｍｐｌｅｔｉｏｎ ｏｆ ｌａｗ ｃｏｌｌｅｇｅ ｉｓ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ. Ｈｏｒｎｂｕｒｇｅｒ ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ ｎｏｔｅｓ ｔｈａｔ Ａｂｒａｈａｍ Ｌｉｎｃｏｌｎ ｎｅｖｅｒ ｇｒａｄｕａｔｅｄ ｆｒｏｍ ａ ｌａｗ ｓｃｈｏｏｌ ｂｕｔ ｉｎｓｔｅａｄ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｄ ｈｉｓ ｗａｙ ｔｈｒｏｕｇｈ ａ ｐｒｉｖａｔｅ ｅｍｐｌｏｙｅｒ ｔｏ ｂｅｃｏｍｅ ａｎ ａｔｔｏｒｎｅｙ. Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｃｏｍｍｏｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ Ｉ'ｖｅ ｈｅｌｄ ｉｓ ｏｎｅ ｔｈａｔ ｉｓ ｎｏｗ ｂｅｉｎｇ ｔａｒｇｅｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｆｏｒ ｒｅｑｕｉｒｉｎｇ ａｎ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｗｏ ｙｅａｒ ｐａｒａｌｅｇａｌ ｃｅｒｔｉｆｉｃａｔｅ ｔｏ ｂｅ ａ ｌｅｇａｌ ａｓｓｉｓｔａｎｔ. Ｗｈｅｎ Ｉ ｗｏｒｋｅｄ ｆｏｒ ａ ｌａｗ ｆｉｒｍ Ｉ ｗａｓ ｔｏｌｄ ｂｙ ａ Ｆｏｕｎｄｉｎｇ Ｐａｒｔｎｅｒ "Ｇｕｙ, ｙｏｕ ｈａｖｅ ｎｏ ｉｄｅａ ｈｏｗ ｉｎｃｏｍｐｅｔｅｎｔ ｔｈｅｓｅ ｐａｒａｌｅｇａｌｓ ｃｏｍｅ ｔｏ ｕｓ ｗｉｔｈ Ａｕｓｔｉｎ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ Ｃｏｌｌｅｇｅ ｐａｒａｌｅｇａｌ ｃｅｒｔｉｆｉｃａｔｅｓ-ｙｏｕ ａｒｅ ｆａｒ ｂｅｔｔｅｒ ｐｒｅｐａｒｅｄ ｔｏ ｄｏ ｔｈｉｓ ｊｏｂ ｔｈａｎ ｔｈｅｙ ａｒｅ." Ｉ ｆｉｎｄ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｉｒｏｎｙ ｉｎ ｔｈａｔ ｆｏｒ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｌｅｇａｌ ａｓｓｉｓｔａｎｔ/ｐａｒａｌｅｇａｌ ｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ａｐｐｌｉｃａｎｔｓ ａｒｅ ｔｅｓｔｅｄ ｆｏｒ ｔｙｐｉｎｇ ａｂｉｌｉｔｙ ｂｕｔ ｎｏｔ ｌｅｇａｌ ｔｅｒｍｉｎｏｌｏｇｙ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ (ｗｈｉｃｈ ｉｔｓｅｌｆ ｉｓ ａ "ｒｅａｌ ｗｏｒｌｄ" ｉｎｄｉｃａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｙｐｉｎｇ ａｂｉｌｉｔｙ ｉｓ ｍｏｒｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｓｏｕｇｈｔ). Ｉｆ Ｊａｃｏｂ Ｈｏｒｎｂｕｒｇｅｒ ｔｈｉｎｋｓ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｉｓ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｂｅ ａｎ ａｔｔｏｒｎｅｙ-ｏｎｅ ｃａｎ ｆａｉｒｌｙ ｅａｓｉｌｙ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｚｅ ｔｈａｔ Ｍｒ. Ｈｏｒｎｂｕｒｇｅｒ ｗｏｕｌｄ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｐｒｅｆｅｒｒｉｎｇ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｏｒ ａ ｐａｒａｌｅｇａｌ ｃｅｒｔｉｆｉｃａｔｅ ｔｏ ｂｅ ａ ｌｅｇａｌ ａｓｓｉｓｔａｎｔ ｉｓ ａｎ ａｂｓｕｒｄｉｔｙ ｏｆ ｆａｒ ｈｉｇｈｅｒ ｓｃａｌｅ. Ｔｉｍｅ Ｍａｇａｚｉｎｅ ｊｏｕｒｎａｌｉｓｔ Ｒａｍｅｓｈ Ｐｏｎｎｕｒｕ ｗｈｅｎ ｗｒｉｔｉｎｇ " Ｔｈｅ Ｃａｓｅ Ａｇａｉｎｓｔ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ " ｌｉｓｔｓ ａ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ ｈａｖｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｐｌａｃｅｄ ｏｎ ｔｈｅｍ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｙ ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ｅｘｉｓｔ. Ｈｅ ｈａｓ ｔｈｅ ｃｏｕｒａｇｅ ｔｏ ｃｉｔｅ ｈｉｓ ｏｗｎ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ, ｊｏｕｒｎａｌｉｓｍ, ａｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｏｓｅ. Ｈｅ ｗｒｉｔｅｓ "Ｉｔ ｉｓ ａｂｓｕｒｄ ｔｈａｔ ｐｅｏｐｌｅ ｈａｖｅ ｔｏ ｇｅｔ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ｔｏ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｆｏｒ ｇｏｏｄ ｊｏｂｓ ｉｎ ｈｏｔｅｌ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｒ ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ - ｏｒ ｊｏｕｒｎａｌｉｓｍ. Ｉｔ ｉｓ ｉｎｅｆｆｉｃｉｅｎｔ, ｂｏｔｈ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｗａｓｔｅｓ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ａｎｄ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｌｏｃｋｓ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｄｏｎｅ ｇｏｏｄ ｗｏｒｋ ｏｕｔ ｏｆ ｓｏｍｅ ｊｏｂｓ. Ｔｈｅ ｔｉｇｈｔ ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ａｎｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｓｕｃｃｅｓｓ ｍａｙ ｂｅ ａ ｎｅａｒｌｙ ｕｎｑｕｅｓｔｉｏｎｅｄ ｐａｒｔ ｏｆ ｏｕｒ ｓｏｃｉａｌ ｏｒｄｅｒ. Ｆｕｔｕｒｅ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｓ ｍａｙ ｌｏｏｋ ｂａｃｋ ａｎｄ ｓｈｕｄｄｅｒ ａｔ ｔｈｅ ｃｒｕｅｌｔｙ ｏｆ ｉｔ." Ｉｎ ｔｈｅ 50'ｓ ｗｈｅｎ Ａｍｅｒｉｃａ ｈａｄ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｖｉｂｒａｎｔ ｅｃｏｎｏｍｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｓｔ ｍｉｄｄｌｅ ｃｌａｓｓ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｈａｓ ｅｖｅｒ ｓｅｅｎ-ｉｔ ｗａｓ ｐｒｅｓｕｍｅｄ ｔｈａｔ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｗｏｒｋｅｒｓ ｗａｓ ｔｈｅ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｅｍｐｌｏｙｅｒｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅｉｒ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ. Ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｐｕｔ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ａｎｄ ｂｒｉｇｈｔｅｓｔ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｏｓｅ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ. Ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｂｅｃａｍｅ ａｎｘｉｏｕｓ ｔｏ ｏｆｆｌｏａｄ ｔｈｅ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｗｏｒｋｅｒ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ-ａｎｄ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｗａｓ ｈａｐｐｙ ｔｏ ｏｂｌｉｇｅ ｂｙ ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ａｓ ｔｈｅ ｍｅａｎｓ ｂｙ ｗｈｉｃｈ ｔｏ ｒｅｐｌａｃｅ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ. Ｔｈｉｓ ｂｅｃａｍｅ ｏｎｅ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ'ｓ ｅａｒｌｉｅｓｔ ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｗｅｌｆａｒｅ (ｗｈａｔ ａ "ｓｌｉｐｐｅｒｙ ｓｌｏｐｅ" ｔｈａｔ ｔｕｒｎｅｄ ｏｕｔ ｔｏ ｂｅ!). Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ｎｏｔｈｉｎｇ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｄｏｅｓ ｂｅｔｔｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｐｒｉｖａｔｅ ｓｅｃｔｏｒ ｓｏ ｗｈｅｒｅ Ａｍｅｒｉｃａ ｈａｄ ｈｉｇｈｌｙ ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｐｅｒａｔｉｎｇ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｔｏ ｐｒｅｐａｒｅ ｗｏｒｋｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ 50'ｓ-ｔｏｄａｙ ｗｅ ｈａｖｅ ｗｈａｔ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｂｏｏｎｄｏｇｇｌｅ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｈａｎｄｌｉｎｇ ｔｈｅ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｐｒｅｐａｒｉｎｇ ｗｏｒｋｅｒｓ. Ｗｈｅｒｅａｓ ｉｎ ｐｒｉｖａｔｅ ｓｅｃｔｏｒ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｔｈｅ "ｂｅｓｔ ａｎｄ ｂｒｉｇｈｔｅｓｔ" ｗｅｒｅ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ｆｏｒ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ-ｗｉｔｈ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｒｕｎｎｉｎｇ ｗｏｒｋｅｒ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｔｈｅ ｉｄｅａｌ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ｔｈａｔ ｌｏｗ/ａｖｅｒａｇｅ ＩＱ ｗｏｒｋｅｒｓ ｔｈａｔ ｎｅｖｅｒ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｄｍｉｔｔｅｄ ｉｎｔｏ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ ａｒｅ ａｄｍｉｔｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ａｔ ｇｒｅａｔ ｓｏｃｉｅｔａｌ ｅｘｐｅｎｓｅ ａｎｄ ｎｏ ｂｅｎｅｆｉｔ ｔｏ ｓｏｃｉｅｔａｌ ｏｕｔｃｏｍｅｓ. Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｓｕｂｓｉｄｉｅｓ ｆｏｒ ｗｏｒｋｅｒ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ ｓｌｏｗｓ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｒｏｗｔｈ. Ｔｈｉｓ "ｕｎｉｎｔｅｎｄｅｄ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅ" ｉｓ ａ ｒｅａｌｉｔｙ ｅｘｐｏｓｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｏｋ ｔｉｔｌｅｄ "Ｇｏｉｎｇ Ｂｒｏｋｅ ｂｙ Ｄｅｇｒｅｅ." Ｉｎ "Ｇｏｉｎｇ Ｂｒｏｋｅ ｂｙ Ｄｅｇｒｅｅ" ａ ｓｔｕｄｙ ｉｓ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ｔｈａｔ ｓｈｏｗｓ ｔｈａｔ ｆｏｒ ｅｖｅｒｙ ｔｅｎ ｐｅｒｃｅｎｔ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｉｎ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｓｕｂｓｉｄｉｅｓ ｔｏｗａｒｄｓ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ａ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｎｇ ｎｅｇａｔｉｖｅ 5.2% ｄｅｃｌｉｎｅ ｉｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｃｃｕｒｓ . Ｗｈｅｎ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｄｅｃｌｉｎｅｓ ｉｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｉｅｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｈａｓ ｔａｋｅｎ ｏｖｅｒ ｗｏｒｋｅｒ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｆｒｏｍ ｂｕｓｉｎｅｓｓ (ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｗｅｌｆａｒｅ) ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｐｒｏｆｉｔｓ ａｒｅ ｈａｒｍｅｄ. Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｗｅｌｆａｒｅ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｒｍ ｏｆ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｔａｋｉｎｇ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｗｏｒｋｅｒｓ ｈａｓ ｐｒｏｖｅｄ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅ ｅｐｉｔｏｍｅ ｏｆ ａ "ｌｏｓｅ-ｌｏｓｅ-ｌｏｓｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ" ｆｏｒ ｂｕｓｉｎｅｓｓ, ｃｏｌｌｅｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ, ａｎｄ ｔａｘｐａｙｅｒｓ. Ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｗｉｎｎｅｒｓ ａｒｅ ｏｖｅｒ-ｐａｉｄ ｃｏｌｌｅｇｅ ｐｒｏｆｅｓｓｏｒｓ ｗｈｏ ｔｏｄａｙ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｇａｌｌ ｉｎ ｍａｎｙ ｉｎｓｔａｎｃｅｓ ｔｏ ｎｏｔ ｅｖｅｎ ｂｏｔｈｅｒ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ-ａｓｓｉｇｎｉｎｇ ｔｈａｔ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ａｎ ｕｎｄｅｒｌｉｎｇ ｓｔｕｄｅｎｔ ｗｏｒｋｉｎｇ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ａｄｖａｎｃｅｄ ｄｅｇｒｅｅ. Ｉｆ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｃｏｕｌｄ ｓｅｅ ｔｈｅ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎｓｔｅａｄ ｏｆ ｔｈｅ ｔｒｅｅｓ-ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅ ａｌｌ ｔｈｅ ｖａｓｔ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｂｅｉｎｇ ｗａｓｔｅｄ ｔｏ ｔｒａｉｎ ｗｏｒｋｅｒｓ ｐｏｏｒｌｙ ｉｎ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｉｓ ｍｏｎｅｙ ｔｈａｔ ｉｓｎ'ｔ ｕｓｅｄ ｔｏ ｂｕｙ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｄｕｃｔｓ. Ｂｅｃａｕｓｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｓｕｂｓｉｄｉｅｓ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｆｏｒｍ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｗｅｌｆａｒｅ ｓｌｏｗ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｒｏｗｔｈ-ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｈａｓ ｓｌｏｗｅｒ ｐｒｏｆｉｔ ｇｒｏｗｔｈ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ａ ｆｏｒｍ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｗｅｌｆａｒｅ ｔｈａｔ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｅｖｅｎ ｂｅｎｅｆｉｔ ｂｉｇ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｉｎ "ｔｈｅ ｂｉｇ ｐｉｃｔｕｒｅ." Ｉｎ ｔｈｅ ｂａｄ ｒｅｃｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ 1970'ｓ Ｅｕｇｅｎｅ Ｇａｒｆｉｅｌｄ (ＰｈＤ Ｓｔａｎｆｏｒｄ) ｓｔａｒｔｅｄ ｔｏ ｓｅｅ ｔｈｅ ｕｎｉｎｔｅｎｄｅｄ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ ｓｔａｒｔｉｎｇ ｔｏ ｏｖｅｒｖａｌｕｅ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ａｌｏｎｇ ｗｉｔｈ ａ ｇｌｕｔ ｏｆ ｕｎｅｍｐｌｏｙｅｄ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ. Ｄｒ. Ｇａｒｆｉｅｌｄ ａｄｄｒｅｓｓｅｄ ｈｉｓ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ｗｉｔｈ ａｎ ｅｄｉｔｏｒｉａｌ ｉｎ ａｎ ｅａｒｌｙ ＭＩＳ ｔｒａｄｅ ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ ｔｉｔｌｅｄ " Ｄｅｇｒｅｅｓ ｏｆ Ａｂｓｕｒｄｉｔｙ ." Ｉｎ ｔｈａｔ ｅｄｉｔｏｒｉａｌ Ｄｒ. Ｇａｒｆｉｅｌｄ ｑｕｅｓｔｉｏｎｅｄ ｐｒｉｖａｔｅ ｓｅｃｔｏｒ ｅｍｐｌｏｙｅｒｓ "ｏｖｅｒ-ｈｉｒｉｎｇ" ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｉｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｗｈｅｒｅ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅ ｗａｓ ｐｅｒｆｅｃｔｌｙ ｃａｐａｂｌｅ ｏｆ ｄｏｉｎｇ ｔｈｅ ｊｏｂ ａｎｄ ａｄｖｉｓｅｄ ｅｍｐｌｏｙｅｒｓ ａｇａｉｎｓｔ ｔｈｅ ｐｒａｃｔｉｃｅ. Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｈｅ ｃｉｔｅｄ ｗａｓ ｔｈａｔ ｗｈｅｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ａｒｅ ｄｏｉｎｇ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｊｏｂｓ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｕｓｕａｌｌｙ "ｂｏｒｅｄ, ｒｅｓｔｌｅｓｓ, ｅｍｐｌｏｙｅｅｓ." Ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｐｒｏｂｌｅｍ ｈｅ ｆｏｕｎｄ ｗａｓ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ. Ｍｏｒｅ ｙｏｕｎｇ ｐｅｏｐｌｅ ｔｈａｎ ｏｌｄ ｈａｖｅ ｄｅｇｒｅｅｓ (ｉｎ ｐａｒｔ ｂｅｃａｕｓｅ ｅｖｅｒｙ ｙｅａｒ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｓｕｂｓｉｄｉｅｓ) ａｎｄ ｍｏｒｅ Ａｓｉａｎｓ ａｎｄ Ｗｈｉｔｅｓ ｈａｖｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ｔｈａｎ Ａｆｒｉｃａｎ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ. Ａｓ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｐｒｉｖａｔｅ ｓｅｃｔｏｒ ｅｍｐｌｏｙｅｒｓ ｈａｖｅ ｐｕｔ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ Ａｍｅｒｉｃａ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｎａｔｉｏｎ ｏｆ "ｂｏｒｅｄ, ｒｅｓｔｌｅｓｓ ｅｍｐｌｏｙｅｅｓ" (Ｏｃｃｕｐｙ Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ ｉｓ ａ ｍａｎｉｆｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ) ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｒａｔｅ ｆｏｒ ｏｌｄｅｒ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ａｎｄ ｍｉｎｏｒｉｔｉｅｓ ｈａｓ ｐｒｅｄｉｃｔａｂｌｙ ｓｏａｒｅｄ. Ｓｏｍｅ ｍｉｇｈｔ ａｒｇｕｅ ｔｈａｔ ｏｌｄｅｒ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｃｏｕｌｄ ｔａｋｅ ａｄｖａｎｔａｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｒｅ ｌａｖｉｓｈ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｓｕｂｓｉｄｉｅｓ ｆｏｒ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｔｏｄａｙ ｂｕｔ ｆｏｒ ｒｅｃｅｎｔ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｎｏｗ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ａ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｒｅｔｕｒｎ ｏｎ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｏｖｅｒ ａ ｆｏｒｔｙ ｙｅａｒ ｗｏｒｋｉｎｇ ｃａｒｅｅｒ. Ｔｈｅ ｆｅｗｅｒ ｗｏｒｋｉｎｇ ｙｅａｒｓ ｙｏｕ ｈａｖｅ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｗｏｒｓｅ ｔｈｅ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｂｅｃｏｍｅｓ. Ｐｒｉｖａｔｅ ｓｅｃｔｏｒ ｅｍｐｌｏｙｅｒｓ ｔｈａｔ ｌｏａｔｈｅ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ ｐｌａｃｅｄ ｏｎ ｔｈｅｍ ｔｈａｔ ｐｒｏｄｕｃｅ ｍｏｒｅ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｕｎｉｎｔｅｎｄｅｄ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｔｈａｎ ｂｅｎｅｆｉｃｉａｌ ｏｕｔｃｏｍｅｓ-ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ａ ｐａｒｔｙ ｔｏ ｔｈｉｓ ｂａｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ/ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｏｖｅｒ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｙ ｉｄｅｏｌｏｇｙ ｔｈａｔ ｄｏｅｓ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｈｉｎｇ. Ｔｈｅ ｎｅｘｔ ｔｉｍｅ ｙｏｕ ｈｅａｒ ａ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎ ｏｒ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｔｅｌｌ ｙｏｕ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎ ｗｅ ｌａｃｋ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｒｏｗｔｈ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｏｏ ｆｅｗ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｈａｖｅ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ-ａｓｋ ｔｈｅｍ ｈｏｗ ｔｈａｔ ｃａｎ ｂｅ ｗｈｅｎ ｅｖｅｒｙ ｄｅｃａｄｅ Ａｍｅｒｉｃａ ｈａｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｐｅｒ ｃａｐｉｔａｌ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ ａｎｄ ｙｅｔ ｗｅ ａｒｅ ｓｔｉｌｌ ｓｔｒｕｇｇｌｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｓｔ ｒｅｃｅｓｓｉｏｎ ｓｉｎｃｅ Ｔｈｅ Ｇｒｅａｔ Ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ? Ｉｆ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｗａｓ ｔｈｅ ｋｅｙ ｔｏ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｒｏｗｔｈ ｔｈｅ 50ｓ ｓｈｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａ ｄｅｃａｄｅ ｏｆ ｔｅｒｒｉｂｌｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｍｉｓｅｒｙ (ｏｎｌｙ 10% ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｈａｄ ａ ｄｅｇｒｅｅ) ｗｈｉｌｅ ｔｏｄａｙ ｗｅ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｓｅｅｉｎｇ ｔｈｅ ｇｒｅａｔｅｓｔ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｒｏｓｐｅｒｉｔｙ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｒｙ ｈａｓ ｅｖｅｒ ｋｎｏｗｎ (ｗｈｅｎ ｍｏｒｅ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｔｈａｎ ｅｖｅｒ ｂｅｆｏｒｅ ｈａｖｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ａｎｄ ｌｏｎｇ ｔｅｒｍ ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｉｓ ｗｏｒｓｅ ｔｈａｎ ｉｎ Ｔｈｅ Ｇｒｅａｔ Ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ). Ｆｏｌｌｏｗ ｕｐ ｔｈａｔ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｂｙ ａｓｋｉｎｇ " ｗｈｅｎ 17 ｍｉｌｌｉｏｎ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｗｉｔｈ ｄｅｇｒｅｅｓ ａｒｅ ｉｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｄｏ ｎｏｔ ｒｅｑｕｉｒｅ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｈｏｗ ｃａｎ ｙｏｕ ｃｌａｉｍ ｔｈａｔ ｔｏｏ ｆｅｗ ｐｅｏｐｌｅ ｈａｖｉｎｇ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ｉｓ ｔｈｅ ｒｏｏｔ ｃａｕｓｅ ｏｆ ｏｕｒ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｕｎｌｅｓｓ ｙｏｕ ｐｕｔ ｅｖｅｎ ｍｏｒｅ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｎ ｅｖｅｎ ｍｏｒｅ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ?" Ｔｈｅ 17 ｍｉｌｌｉｏｎ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｉｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｄｏ ｎｏｔ ｒｅｑｕｉｒｅ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｖａｓｔｌｙ ｕｎｄｅｒｓｔａｔｅｓ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｌａｓｔ 60 ｙｅａｒｓ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｈａｓ ｐｕｔ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｙ ｄｏｎ'ｔ ｂｅｌｏｎｇ. Ｄｏ ｎｏｔ ｌｅｔ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎｓ ａｎｄ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｓ ｍｉｓｐｌａｃｅ ｂｌａｍｅ ｏｎ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ-ｍｏｓｔ ｔｈｅ ｆａｕｌｔ ｏｆ ｏｕｒ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｌａｙ ｗｉｔｈ ｔｈｅｉｒ ｐｏｌｉｃｉｅｓ (ｂａｄ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｐｏｌｉｃｙ ｗｈｅｒｅ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｈａｖｅ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｐｌａｃｅｄ ｏｎ ｔｈｅｍ, ｂａｄ ｔｒａｄｅ ｐｏｌｉｃｉｅｓ, ａｎｄ ｂａｄ ｅｎｅｒｇｙ ｐｏｌｉｃｉｅｓ-ａｒｅ ｔｈｅ ｒｏｏｔ ｃａｕｓｅ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ'ｓ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｒｏｂｌｅｍｓ). Ｔｈｅ ｎｅｘｔ ｔｉｍｅ ｙｏｕ ｈｅａｒ ａ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎ ｏｒ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｃｉｔｉｎｇ Ｃｈｉｎａ (Ｃｏｍｍｕｎｉｓｔ ｎａｔｉｏｎ) ａｓ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｈｉｇｈｅｒ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｉｏｎ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｓｕｇｇｅｓｔ ｗｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｅｍｕｌａｔｅ ｔｈａｔ-ａｓｋ ｔｈｅｍ ｉｆ ｔｈｅｙ ｆａｉｌ ｔｏ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｗｏｒｋｅｒ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ｔｈｒｏｕｇｈ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｈａｓ ｒｅｓｕｌｔｅｄ ｉｎ ａ ｇｌｕｔ ｏｆ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｔｈｅｒｅ ｔｈａｔ ｃａｎ'ｔ ｆｉｎｄ ｊｏｂｓ . Ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎｓ ａｒｅ ｗｒｏｎｇ ｗｈｅｎ ｔｈｅｙ ｓａｙ ｔｈｅ ｊｏｂｓ ｉｎ ｄｅｍａｎｄ ｒｅｑｕｉｒｅ ａ ｄｅｇｒｅｅ-ａｓ Ｔｈｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｓｔ ｒｅｐｏｒｔｓ ｔｈｅ ｊｏｂｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｉｎ ｄｅｍａｎｄ ｕｓｅｄ ｔｏ ｂｅ ｊｏｂｓ ｔｈａｔ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｌｅａｒｎｅｄ ｔｏ ｄｏ ｉｎ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｉｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎａｌ ｃｌａｓｓｅｓ ａｎｄ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ (ｅｌｅｃｔｒｉｃｉａｎｓ, ｐｌｕｍｂｅｒｓ, ｓａｌｅｓ ｐｅｏｐｌｅ). Ｔｈｏｓｅ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎａｌ ｃｌａｓｓｅｓ ｔｉｅｄ ｔｏ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｗｅｒｅ ａｂａｎｄｏｎｅｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｆｏｏｌｉｓｈ ｄｏｇｍａ ｔｈａｔ ａｌｌ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｓｈｏｕｌｄ ｇｏ ｔｏ ｃｏｌｌｅｇｅ ｉｎｓｔｅａｄ. Ｔｈｅ ｎｅｘｔ ｔｉｍｅ ｙｏｕ ｈｅａｒ ｓｏｍｅ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎ ｏｒ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｂｌａｍｉｎｇ ａｎ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｌａｃｋ ｏｆ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎａｌ ｓｕｃｃｅｓｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅｙ ｃｈｏｓｅ ｎｏｔ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ-ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｔｈｏｓｅ ｔｗｏ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ (ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎ ａｎｄ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ) ｗｈｏ ａｒｅ ｅｎｇａｇｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｃｒｕｅｌ "ｓｔａｔｕｓ ｑｕｏ" ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙ ｉｎｈｉｂｉｔｓ ａ ｌｏｔ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｆｒｏｍ ｂｅｉｎｇ ａｂｌｅ ｔｏ ｅｎｇａｇｅ ｉｎ "ｌｉｆｅ, ｌｉｂｅｒｔｙ, ａｎｄ ｔｈｅ ｐｕｒｓｕｉｔ ｏｆ ｈａｐｐｉｎｅｓｓ." Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｍａｎｄａｔｅｓ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅｓ ｉｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｈａｓ ｎｏｗ ｇｌｕｔｔｅｄ ｔｈｅ ｍａｒｋｅｔ ｗｉｔｈ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｗｈｏ ｃａｎ'ｔ ｆｉｎｄ ｊｏｂｓ ｉｎ ｔｈｏｓｅ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ. Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｓｈｏｕｌｄ ｆｉｎｄ ａ ｗａｙ ｔｏ ｗｒｉｔｅ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｃｉｒｃｕｍｖｅｎｔｓ ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ Ｃｏｕｒｔ Ｒｕｌｉｎｇ ｉｎ Ｇｒｉｇｇｓ ｖｓ. Ｄｕｋｅ Ｐｏｗｅｒ ｔｈａｔ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ ｍａｄｅ ＩＱ ｔｅｓｔｉｎｇ ｂｙ ｅｍｐｌｏｙｅｒｓ ｏｆ ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｐｐｌｉｃａｎｔｓ ｉｌｌｅｇａｌ ａｓ ＩＱ ｔｅｓｔｉｎｇ ｕｓｅｄ ｔｏ ｈｅｌｐ ｅｍｐｌｏｙｅｒｓ ｉｄｅｎｔｉｆｙ ｗｈａｔ ｅｍｐｌｏｙｅｅｓ ｍａｄｅ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｐｒｏｓｐｅｃｔｓ ｆｏｒ ｐｒｏｍｏｔｉｏｎａｌ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ. Ｔｗｏ ｃｏｌｌｅｇｅ ｐｒｏｆｅｓｓｏｒｓ-Ｂｒｙａｎ Ｏ'Ｋｅｅｆｅ ａｎｄ Ｒｉｃｈａｒｄ Ｖｅｄｄｅｒ-ｗｒｏｔｅ ａ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐａｐｅｒ ｔｉｔｌｅｄ " Ｇｒｉｇｇｓ ｖｓ. Ｄｕｋｅ Ｐｏｗｅｒ-Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｃｒｅｄｅｎｔｉａｌｉｎｇ." Ｔｈｅｙ ｃｏｎｃｌｕｄｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｎｉｎｔｅｎｄｅｄ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅ ｏｆ Ｇｒｉｇｇｓ ｖｓ. Ｄｕｋｅ Ｐｏｗｅｒ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｕｌｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ ｍａｄｅ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｔｈｅ ｐｓｅｕｄｏ ＩＱ ｔｅｓｔ ｏｆ ｏｕｒ ｄａｙ. Ａｓ ａｎ ＩＱ ｔｅｓｔ-ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｉｓ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｅｘｐｅｎｓｉｖｅ, ｂｕｒｄｅｎｓｏｍｅ, ａｎｄ ｌｅａｓｔ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄ ｙｅｔ ｄｅｖｉｓｅｄ ｂｙ ｍａｎ ｔｏ ｐｒｅｄｉｃｔ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ. Ｔｈｅｙ ａｌｓｏ ｎｏｔｅ ｔｈａｔ ｉｆ ｅｖｅｒ ｃｈａｌｌｅｎｇｅｄ-ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｓ ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｏｒｙ ａｓ ＩＱ ｔｅｓｔｉｎｇ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｅａｓｏｎｓ. Ｏｎｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｅｎｔｉｔｙ ｈａｓ ｒｅｊｅｃｔｅｄ ｃｕｒｒｅｎｔ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｄｏｇｍａ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｒｏｖｅｄ ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃｓ. Ｔｈｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｆｅｎｓｅ ｗｈｅｎ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｗｒｉｔｔｅｎ ｔｅｓｔｉｍｏｎｙ ｂｅｆｏｒｅ Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ ｔｅｓｔｉｎｇ ｓａｉｄ: "Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｈａｓ ｐｒｏｖｅｄ ｔｈａｔ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｏｒ ｇｅｎｅｒａｌ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ, ｉｓ ｔｈｅ ｓｉｎｇｌｅ ｇｒｅａｔｅｓｔ ｐｒｅｄｉｃｔｏｒ ｏｆ ｊｏｂ ｓｕｃｃｅｓｓ -- ｆｏｒ ａｎｙ ｐｏｓｉｔｉｏｎ. Ｍｏｒｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｔｈａｎ ｒｅｓｕｍｅｓ, ｅｄｕｃａｔｉｏｎ, ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ ｏｒ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｓ, ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ-ａｂｉｌｉｔｙ ｔｅｓｔｉｎｇ ｇｉｖｅｓ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｔｏ ａｉｄ ｈｉｒｉｎｇ ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ." Ｔｈｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｆｅｎｓｅ ＩＱ ｔｅｓｔｓ ａｌｌ 11ｔｈ ｇｒａｄｅｒｓ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ａｒｍｅｄ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ Ｖｏｃａｔｉｏｎａｌ Ａｐｔｉｔｕｄｅ Ｂａｔｔｅｒｙ (ＡＳＶＡＢ) ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｉｓ ｔｅｓｔｉｎｇ ｂｙ ｔｈｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｆｅｎｓｅ ｍａｙ ｂｅ ｉｎ ｖｉｏｌａｔｉｏｎ ｏｆ Ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ Ｃｏｕｒｔ Ｒｕｌｉｎｇ ｉｎ Ｇｒｉｇｇｓ ｖｓ. Ｄｕｋｅ Ｐｏｗｅｒ. Ｔｈｅ ＡＳＶＡＢ ｉｓ ｓｏ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ ｆｏｒ ｉｔｓ ＩＱ ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ ｐｒｏｗｅｓｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅｌ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃｓ ｃｏｍｐａｒｅ ｏｔｈｅｒ ｔｅｓｔｓ ｔｏ. Ｔｈｅ ＳＡＴ ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ, ｈａｓ ｂｅｅｎ ｆｏｕｎｄ ｔｏ ｂｅ 82% ａｓ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ａｔ ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ａｓ ｔｈｅ ＡＳＶＡＢ. Ａｓ Ｔｈｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｍｏｎｉｔｏｒ ａｎｄ Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａｌ ｈａｖｅ ｒｅｐｏｒｔｅｄ-ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ ｆｉｎｄｉｎｇ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｃｏｎｆｒｏｎｔｅｄ ｗｉｔｈ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｗｉｔｈ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ ｏｕｔｃｏｍｅｓ-ｈａｖｅ ｓｔａｒｔｅｄ ｔｏ ａｓｋ ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｐｐｌｉｃａｎｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ＳＡＴ ｓｃｏｒｅｓ ａｓ ａ ｗａｙ ｔｏ ｇｅｔ ａ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ (ｔｈｅｒｅｂｙ ｂｙｐａｓｓｉｎｇ Ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ Ｃｏｕｒｔ Ｒｕｌｉｎｇ ｉｎ Ｇｒｉｇｇｓ ｖｓ. Ｄｕｋｅ Ｐｏｗｅｒ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｅｍｐｌｏｙｅｒ ｉｓｎ'ｔ ｃｏｎｄｕｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ＩＱ ｔｅｓｔ). Ｇｉｖｅｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ＡＳＶＡＢ ｏｆｆｅｒｓ ａｎ 18% ｂｅｔｔｅｒ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ-ｏｎｅ ｈａｓ ｔｏ ｗｏｎｄｅｒ ｈｏｗ ｌｏｎｇ ｉｔ ｗｉｌｌ ｂｅ ｂｅｆｏｒｅ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｆｉｇｕｒｅｓ ｏｕｔ ｔｈｅｙ ｓｈｏｕｌｄ ａｓｋ ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｐｐｌｉｃａｎｔｓ ｔｏ ａｃｑｕｉｒｅ ｔｈｅｉｒ ＡＳＶＡＢ ｓｃｏｒｅｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｆｅｎｓｅ ａｎｄ ｉｎｃｌｕｄｅ ｔｈｏｓｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅｉｒ ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ. Ｔｈｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｆｅｎｓｅ ｉｓ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｍｏｓｔ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｂｅｌｉｅｖｅ ｄｏｅｓ ｉｔｓ ｊｏｂ ｗｅｌｌ. Ｔｈｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｆｅｎｓｅ ｉｓ ｍｏｒｅ ｗｏｒｒｉｅｄ ａｂｏｕｔ ＩＱ ｔｈａｎ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ . Ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｒｅｃｒｕｉｔｓ ｔｈａｔ ｓｃｏｒｅ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｔｔｏｍ 30% ｏｆ ｔｈｅ ＡＳＶＡＢ ｔｏｄａｙ ｗｉｔｈ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｄｉｐｌｏｍａｓ ａｒｅ ｒｅｊｅｃｔｅｄ ｆｒｏｍ ｓｅｒｖｉｎｇ ｗｈｉｌｅ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｄｒｏｐｏｕｔ ｔｈａｔ ｓｃｏｒｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｔｏｐ 50% ｏｎ ｔｈｅ ＡＳＶＡＢ ｗｉｌｌ ｂｅ ａｃｃｅｐｔｅｄ ｉｎｔｏ ｓｅｒｖｉｃｅ. Ｗｈｅｎ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｄｒｏｐ ｏｕｔ Ｅｄｗａｒｄ Ｓｎｏｗｄｅｎ ｗａｓ ｒｅｖｅａｌｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｌｅａｋ ｏｆ ｔｈｅ ＮＳＡ ｓｕｒｖｅｉｌｌａｎｃｅ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ-Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｍａｉｎｓｔｒｅａｍ ｍｅｄｉａ ｗｅｒｅ ｂｅｓｉｄｅ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ａｓ ｔｏ ｈｏｗ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｄｒｏｐｏｕｔ ｃｏｕｌｄ ｏｂｔａｉｎ ａ ＧＥＤ ａｎｄ ｂｅｃｏｍｅ ａ $200,000 ａ ｙｅａｒｓ Ｓｙｓｔｅｍｓ Ａｎａｌｙｓｔ ａｔ ｔｈｅ ＮＳＡ. Ｔｈｅｙ ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ ｄｉｄｎ'ｔ ｐａｙ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｆｅｎｓｅ ｗｈｅｎ ｔｈｅｙ ｔｅｓｔｉｆｉｅｄ ｔｈｅｙ ｇｅｔ ｍｕｃｈ ｂｒｉｇｈｔｅｒ ｅｍｐｌｏｙｅｅｓ ｗｉｔｈ ＩＱ ｔｅｓｔｉｎｇ ｔｈａｎ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ. Ｉｔ ｈａｓ ｓｅｒｖｅｄ ｔｈｅｍ ｗｅｌｌ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｌｙ ｂｕｔ ｍａｙ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｓｅｒｖｅｄ ｔｈｅｍ ｗｅｌｌ ｈｅｒｅ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｈｉｇｈ ＩＱ ｔｈａｔ ｄｏｎ'ｔ ｐｕｔ ｍｕｃｈ ｆａｉｔｈ ｉｎ "ｅｄｕｃａｔｉｏｎ" ａｒｅ ｎｏｔｏｒｉｏｕｓ "ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ ｂｏｘ ｔｈｉｎｋｅｒｓ." Ｏｎｅ ｍｉｇｈｔ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｚｅ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｍｏｒｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｅｄ ｔｏ ａｃｃｅｐｔ ｔｈｅ ｂｕｒｅａｕｃｒａｃｙ ｗｉｔｈｏｕｔ ｃｏｎｔｅｍｐｌａｔｉｏｎ. Ｆｏｒｂｅｓ ｅｄｉｔｏｒｉａｌｉｓｔ Ｄａｎ Ｓｅｌｉｇｍａｎ ｗｈｅｎ ｗｒｉｔｉｎｇ " Ｃｏｌｌｅｇｅ-Ａ Ｒｅａｌｉｔｙ Ｃｈｅｃｋ " ｓａｉｄ "Ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. ａｒｍｅｄ ｆｏｒｃｅｓ, ｗｈｅｒｅ ｒｅａｌｉｔｙ ｃａｎｎｏｔ ｂｅ ｌｉｇｈｔｌｙ ｄｉｓｍｉｓｓｅｄ, ｈａｓ ｌｏｎｇ ｈａｄ ａ ｒｕｌｅ ｅｘｃｌｕｄｉｎｇ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ 10% ｏｆ ｔｈｅ ＩＱ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ. (Ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ ｙｅａｒｓ, ａｓ ｔｈｅ ｍｉｌｉｔａｒｙ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｄｏｗｎｓｉｚｅｄ, ｒｅｃｒｕｉｔｅｒｓ ｈａｖｅ ｒａｉｓｅｄ ｔｈｅ ｂａｒ ａｎｄ ｎｏｗ ｓｃｒｅｅｎ ｏｕｔ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ 30%.) Ｔｈｅ ｆｏｒｃｅｓ' ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｗｉｔｈ ｌｏｗ-ＩＱ ｒｅｃｒｕｉｔｓ, ｅｘｈａｕｓｔｉｖｅｌｙ ｄｏｃｕｍｅｎｔｅｄ, ｈａｓ ｓｈｏｗｎ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｃａｎｎｏｔ ｈａｎｄｌｅ ｔｈｅ ｍｉｌｉｔａｒｙ'ｓ ｒｏｕｔｉｎｅ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｔａｓｋｓ. Ａｎ ｉｎｓｔａｎｔ ａｂｓｕｒｄ ｒｅｓｕｌｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ Ｃｌｉｎｔｏｎ ｐｒｏｐｏｓａｌ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｔｏ ｏｐｅｎ ｔｈｅ ｇａｔｅｓ ｏｆ ｃｏｌｌｅｇｅ ｔｏ ｈｕｎｄｒｅｄｓ ｏｆ ｔｈｏｕｓａｎｄｓ ｏｆ ｔｅｅｎａｇｅｒｓ ｎｏｔ ｓｍａｒｔ ｅｎｏｕｇｈ ｔｏ ｇｅｔ ｉｎｔｏ ｔｈｅ Ａｒｍｙ." Ｄａｎ Ｓｅｌｉｇｍａｎ ｔｗｏ ｙｅａｒｓ ｌａｔｅｒ ｗｒｏｔｅ ａｎ ｅｄｉｔｏｒｉａｌ ｔｈａｔ ｃａｌｌｅｄ ＵＳ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｄｏｇｍａ "Ｔｈｅ Ｂｉｇ Ｌｉｅ." Ｉ ｓｃｏｒｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｔｏｐ 8% ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ "Ａｃａｄｅｍｉｃ Ａｂｉｌｉｔｙ" ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ (ＩＱ) ｏｆ ｔｈｅ ＡＳＶＡＢ. Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ ｉｔ ｉｓ ｉｎｎａｔｅ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ｔｈａｔ ｈａｓ ａｌｌｏｗｅｄ ｍｅ ｔｏ ｗｉｎ ｎａｔｉｏｎａｌ ｈｏｒｓｅ ｒａｃｉｎｇ ｈａｎｄｉｃａｐｐｉｎｇ ｃｏｎｔｅｓｔｓ ａｎｄ ｃｒｅａｔｅ ａ ｆｕｎｄ ｒａｎｋｉｎｇ #81 ｏｆ 65,000 ｉｎ Ｔｈｅ Ｍａｒｋｅｔｏｃｒａｃｙ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｃｈａｌｌｅｎｇｅ. Ｉ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅｄ ｉｎ Ｔｈｅ Ｍａｒｋｅｔｏｃｒａｃｙ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ａｆｔｅｒ ｒｅａｄｉｎｇ ａｎ ａｒｔｉｃｌｅ ｉｎ Ｆｏｒｂｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｓｔａｎｆｏｒｄ ＰｈＤ ｗｈｏ ｃｒｅａｔｅｄ ｔｈｅ ｓｉｔｅ ｔｈｏｕｇｈｔ ｓｏｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｓｔｏｃｋ ａｎａｌｙｓｔｓ ｍｉｇｈｔ ｗｅｌｌ ｃｏｍｅ ｆｒｏｍ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ｔｈｏｕｇｈｔ ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ ｂｏｘ ａｎｄ ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｈａｄ ａｖｏｉｄｅｄ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ. Ｈｅ ｆｏｕｎｄ ｈｉｓ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｔｏ ｂｅ ｔｒｕｅ. Ｔｈｅ ｔｏｐ 100 ｐｅｒｆｏｒｍｅｒｓ ｈａｄ ｔｈｅｉｒ ｓｔｏｃｋｓ ｐｕｔ ｉｎ ａ ｌｏａｄ ｍｕｔｕａｌ ｆｕｎｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｏｐ 100 ｐｅｒｆｏｒｍｅｒｓ ｗｅｒｅ ｐａｉｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｌｏａｄ ｆｅｅｓ-ｂｕｔ Ｉ ｆｏｕｎｄ ｔｈｅ ｐａｙ ｉｎａｄｅｑｕａｔｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｆｆｏｒｔ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ｔｈａｔ ｒｅｓｕｌｔ ａｎｄ ｏｎｌｙ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅｄ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｙｅａｒ. Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｒｅｑｕｉｒｉｎｇ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｄｅｇｒｅｅｓ ｏｎ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｓ , ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｄｕｍｂｉｎｇ ｄｏｗｎ ｔｈｅ ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｓｏ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ＩＱ ｃａｎ ｏｂｔａｉｎ ｄｅｇｒｅｅｓ, ａｎｄ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ ｔｈａｔ ｗｅｒｅ ｔｏｏ ｑｕｉｃｋ ｔｏ ｏｕｔｓｏｕｒｃｅ ｔｏ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｔｈｅｉｒ ｉｎ ｈｏｕｓｅ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｔｏ ｔｒａｉｎ ｔｈｅ ｂｒｉｇｈｔｅｓｔ ｗｏｒｋｅｒｓ ｆｏｒ ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ-ｈａｖｅ ｎｏｗ ｃｒｅａｔｅｄ ｏｎｅ ｇｉｇａｎｔｉｃ ｇｒａｎｄ ｆｉａｓｃｏ ｗｈｅｒｅ Ｂｕｓｉｎｅｓｓｗｅｅｋ, Ｆｏｒｂｅｓ, ＭＳＮ Ｍｏｎｅｙ ａｎｄ ａ ｍｕｌｔｉｔｕｄｅ ｏｆ ｏｔｈｅｒ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｍｅｄｉａ ｓｏｕｒｃｅｓ ｈａｖｅ ｗｒｉｔｔｅｎ ｅｄｉｔｏｒｉａｌｓ ｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ-ｔｈａｔ ｃｏｌｌｅｇｅ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｔｅｒｒｉｂｌｅ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｔａｘｐａｙｅｒ ａｎｄ ｆｏｒ ｍｏｓｔ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｏｂｔａｉｎｉｎｇ ａ ｄｅｇｒｅｅ (Ｂｕｓｉｎｅｓｓｗｅｅｋ ｃｏｒｒｅｃｔｌｙ ｃｏｎｃｌｕｄｅｓ ｔｈａｔ ｆｏｒ ｊｕｓｔ ａｂｏｕｔ ｅｖｅｒｙ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｗｈｏ ｈａｓ ｇｒａｄｕａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｃｏｌｌｅｇｅ ｔｈｅ ｌａｓｔ 30 ｙｅａｒｓ-ｔｈｅｉｒ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｓｅｃｕｒｉｔｙ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｍｕｃｈ ｂｅｔｔｅｒ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｂｙ ｓｉｍｐｌｙ ｐｕｔｔｉｎｇ ｅｖｅｒｙ ｄｉｍｅ ｔｈｅｙ ｐｕｔ ｉｎｔｏ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｓｔｏｃｋ ｍａｒｋｅｔ ｉｎｓｔｅａｄ). Ｔｈｅ Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａｌ ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｅｄｉｔｏｒｉａｌ ｔｉｔｌｅｄ "Ｗｈａｔ'ｓ ａ Ｄｅｇｒｅｅ Ｗｏｒｔｈ?" ｉｎ ｅｓｓｅｎｃｅ ｆｏｕｎｄ ｔｈａｔ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ Ａｃｃｏｕｎｔａｎｔｓ-ｗｉｔｈ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ Ｄｅｇｒｅｅｓ-ｈａｄ ｅｒｒｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｂａｓｉｃ ｏｆ ｃｏｓｔ/ｂｅｎｅｆｉｔ ａｎａｌｙｓｉｓ ｗｈｅｎ ｉｔ ｃａｍｅ ｔｏ ｃａｌｃｕｌａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｒｅｔｕｒｎ ｏｎ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ. Ｄｅｓｐｉｔｅ ｔｈｅ Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａｌ ｒｉｄｉｃｕｌｉｎｇ ｔｈｅ ｎｏｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ $1 ｍｉｌｌｉｏｎ ｗａｇｅ ｐｒｅｍｉｕｍ ｆｏｒ ｄｅｇｒｅｅ ｏｂｔａｉｎｍｅｎｔ, ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ｎｏ ｄａｙ ｔｈａｔ ｇｏｅｓ ｂｙ ｔｈａｔ ｓｏｍｅ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎ ｉｓｎ'ｔ ｏｎ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｃｉｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅ ｉｎｃｏｍｅ ｐｒｅｍｉｕｍ ａｄｖａｎｔａｇｅ (ｆａｌｌａｃｙ). Ａｆｔｅｒ ｒｅａｄｉｎｇ ｔｈｅ Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａｌ ｅｄｉｔｏｒｉａｌ Ｉ ｗｒｏｔｅ ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒ ａｎｄ ｔｏｌｄ ｈｅｒ ｓｈｅ ｈａｄ ｍｉｓｓｅｄ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｗｈｅｎ ｔｈｅ Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａｌ ｄｉｄ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ａｎａｌｙｓｉｓ. Ｔｈｅｙ ｄｉｄｎ'ｔ ｐａｙ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｈｏｗ ｔｈｅ Ｃｅｎｓｕｓ Ｂｕｒｅａｕ ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ "ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｌｉｆｅ ｅａｒｎｉｎｇｓ" ａｓ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ｏｎ Ｐａｇｅ 1 ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｒｅｐｏｒｔ ｔｉｔｌｅｄ " Ｔｈｅ Ｂｉｇ Ｐａｙｏｆｆ-Ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ Ａｔｔａｉｎｍｅｎｔ & Ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ Ｌｉｆｅ Ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｏｆ Ｗｏｒｋ Ｌｉｆｅ Ｅａｒｎｉｎｇｓ ." Ｔｈｅ Ｃｅｎｓｕｓ Ｂｕｒｅａｕ ｓｔａｒｔｅｄ ｗａｇｅｓ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｓ ａｔ 25 ｙｅａｒｓ ｏｆ ａｇｅ. Ｐｒｏｐｅｒ ｃｏｓｔ/ｂｅｎｅｆｉｔ ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｈａｓ ｔｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒ "ｌｏｓｔ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ ｃｏｓｔｓ" ｆｏｒ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓ. Ｔｈｅ ｉｎｃｏｍｐｅｔｅｎｔ Ｃｅｎｓｕｓ Ｂｕｒｅａｕ Ｄｅｇｒｅｅｄ Ａｃｃｏｕｎｔａｎｔｓ ｄｉｄｎ'ｔ ａｃｃｏｕｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅａｒｎｉｎｇｓ ｔｈｅ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅ ｍａｄｅ ａｔ 18-24 ｔｈａｔ ｍｕｓｔ ｂｅ ｉｎ ｌｉｆｅｔｉｍｅ ｅａｒｎｉｎｇｓ ｃａｌｃｕｌａｔｉｏｎｓ (ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｔｉｍｅ ｉｔ ｔａｋｅｓ ｔｏｄａｙ ｆｏｒ ａ ｓｔｕｄｅｎｔ ｔｏ ｇｒａｄｕａｔｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｉｓ ｓｉｘ ｙｅａｒｓ. Ｔｈｅ ｗａｇｅｓ ｔｈｅｙ ｓａｃｒｉｆｉｃｅ ｗｈｉｌｅ ｉｎ ｃｌａｓｓ ａｎｄ ｓｔｕｄｙｉｎｇ ａｎｄ ｎｏｔ ｗｏｒｋｉｎｇ ｆｕｌｌ ｔｉｍｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｓ ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ｔｏ ａｔｔａｉｎ ａ ｄｅｇｒｅｅ). Ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒ ｏｆ Ｔｈｅ Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａｌ ｓｔｏｒｙ ｗｒｏｔｅ ｍｅ ｂａｃｋ ａｎｄ ａｄｍｉｔｔｅｄ ｔｈｅ ｃａｌｃｕｌａｔｉｏｎ ｅｒｒｏｒ. Ａｌｔｈｏｕｇｈ Ｉ ｈａｖｅ ｎｅｖｅｒ ｔａｋｅｎ ａｎ ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｃｏｕｒｓｅ ｉｎ ｍｙ ｌｉｆｅ Ｉ ｃａｎ ｄｏ ｂｅｔｔｅｒ ｃｏｓｔ/ｂｅｎｅｆｉｔ ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｔｈａｎ ｅｉｔｈｅｒ ｔｈｅ Ａｃｃｏｕｎｔａｎｔｓ ａｔ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｃｅｎｓｕｓ Ｂｕｒｅａｕ ｏｒ ｔｈｅ Ａｃｃｏｕｎｔａｎｔｓ ａｔ ｔｈｅ Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａｌ ａｓ ｉｔ ｐｅｒｔａｉｎｓ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅｔｕｒｎ ｏｆ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ. Ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｔｈａｔ ａｓ ｏｆ 2009-2010 ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ａｎｎｕａｌ ｃｏｓｔ ｏｆ ｔｕｉｔｉｏｎ, ｂｏｏｋｓ ａｎｄ ｆｅｅｓ ｔｏ ａｔｔｅｎｄ ｃｏｌｌｅｇｅ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａ ｉｓ ａｂｏｕｔ $15,000 . Ｔｈｉｓ ｍｅａｎｓ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｃｏｓｔｓ ａｂｏｕｔ $60,000 (ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔ ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｉｎ ｓｉｘ ｙｅａｒｓ ｉｔ'ｓ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ｔｈｅ ｃｒｅｄｉｔｓ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ａ ｄｅｇｒｅｅ). Ｃｅｎｓｕｓ Ｄａｔａ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ａ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅ ｅａｒｎｓ ｏｎ ａｖｅｒａｇｅ $30,000 ｐｅｒ ｙｅａｒ ｏｖｅｒ ａ ｗｏｒｋｉｎｇ ｃａｒｅｅｒ. Ｌｅｔ'ｓ ｐｒｅｓｕｍｅ ｅａｒｌｙ ｉｎ ａ ｗｏｒｋｉｎｇ ｃａｒｅｅｒ ｉｔ'ｓ ｊｕｓｔ $20,000 (ｗｈａｔ ｙｏｕ ｃａｎ ｅａｒｎ ａｓ ａ ｃａｓｈｉｅｒ ａｔ Ｗａｌｍａｒｔ). Ｗｏｒｋｉｎｇ ｔｈｅ ｓｉｘ ｙｅａｒｓ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｐｅｒｓｏｎ ｔａｋｅｓ ｔｏ ｇｅｔ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｔｈｅ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅ ｈａｓ ｅａｒｎｅｄ $120,000 ａｎｄ ｓａｖｅｄ $60,000 ｉｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ｔｕｉｔｉｏｎ ｃｏｓｔｓ. Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ｎｏ ｉｎｃｏｍｅ ｔａｘ ｏｎ ｔｈｏｓｅ ｌｏｗ ｏｆ ｗａｇｅｓ ｓｏ ｌｅｔ'ｓ ｓａｙ ｔｈｅ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅ ｉｎｖｅｓｔｅｄ ｔｈｅ $180,000 ａｔ ａｇｅ 24 ｔｈｅｙ'ｄ ｈａｖｅ ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ ｓｐｅｎｔ ｏｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ａｎｄ ｌｅｔ ｉｔ ｃｏｍｐｏｕｎｄ ｔｈｅ ｎｅｘｔ 38 ｙｅａｒｓ ａｔ ｔｈｅ 8% ｒｅｔｕｒｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｔｏｃｋ ｍａｒｋｅｔ ｈａｓ ｒｅｔｕｒｎｅｄ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｌｙ. Ｔｈａｔ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ａ ｎｅｓｔ ｅｇｇ ａｔ ａｇｅ 62 ｒｅｔｉｒｅｍｅｎｔ ｏｆ $3,752,172.10. Ａｄｄｉｔｉｏｎａｌｌｙ ｔｈａｔ ｈｉｇｈ ｓｃｈｏｏｌ ｇｒａｄｕａｔｅ ｗｏｕｌｄ ｅａｒｎ ｏｎ ａｖｅｒａｇｅ $30,000 ｆｏｒ ｔｈｏｓｅ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ 38 ｙｅａｒｓ ｆｏｒ ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ $1,140.000. $3,752,172.10 + $1,140,000 = $4,892,172.10. Ｔｏ ｃｏｓｔ/ｂｅｎｅｆｉｔ ａｎａｌｙｚｅ ｗｈａｔ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅ ｍｕｓｔ ｅａｒｎ ｆｏｒ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｒｅｔｕｒｎ ｏｎ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｙｏｕ ｓｉｍｐｌｙ ｔａｋｅ ｔｈａｔ $4,892,172.10 ａｎｄ ｄｉｖｉｄｅ ｂａｃｋ ｂｙ ｔｈｅ 38 ｙｅａｒ ｗｏｒｋｉｎｇ ｃａｒｅｅｒ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｌｌｅｇｅ ｇｒａｄｕａｔｅ. $4,892,172.10 / 38 = $128,741. Ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｒｅｐｏｒｔ ｔｈｅ Ｃｅｎｓｕｓ Ｄａｔａ ｃａｌｃｕｌａｔｅｓ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｗａｇｅ ｆｏｒ ａｎ ｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅ ｄｅｇｒｅｅ ｈｏｌｄｅｒ ｔｏ ｂｅ $52,200. Ｓｏ ｄｏｉｎｇ ｐｒｏｐｅｒ ｃｏｓｔ ｂｅｎｅｆｉｔ ａｎａｌｙｓｉｓ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｏｆｆｅｒｓ ａ ｎｅｇａｔｉｖｅ 50% ｒｅｔｕｒｎ ｏｎ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｖａｓｔ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ. Ｍａｎｙ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｔｈｉｎｋ ｔｈｅ ｗｏｒｓｔ ａｄｖｉｃｅ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｅｖｅｒ ｇａｖｅ ａｎｙｏｎｅ ｗａｓ ｔｏ ｂｕｙ ａ ｈｏｕｓｅ ｉｎ 2007 ｕｓｉｎｇ ａｎ ａｄｊｕｓｔａｂｌｅ ｒａｔｅ ｓｕｂ-ｐｒｉｍｅ ｍｏｒｔｇａｇｅ. Ａｔ ｌｅａｓｔ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ｍａｄｅ ｔｈａｔ ｂａｄ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｃａｎ ｇｅｔ ｏｕｔ ｏｆ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｐｒｏｍｏｔｅｄ ｂｏｏｎｄｏｇｇｌｅ ｗｉｔｈ ａ ｂａｎｋｒｕｐｔｃｙ ｆｉｌｉｎｇ. Ｓｔｕｄｅｎｔ ｌｏａｎ ｄｅｂｔ ｃａｎ'ｔ ｂｅ ｄｉｓｃｈａｒｇｅｄ ｉｎ ａ ｂａｎｋｒｕｐｔｃｙ ｆｉｌｉｎｇ! Ｇｉｖｅｎ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｉｓ ａ ｔｅｒｒｉｂｌｅ ｒｅｔｕｒｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｔｕｄｅｎｔ, ｔｈｅ ｔａｘｐａｙｅｒ ｗｈｏ ｔｈｒｏｕｇｈ ｓｕｂｓｉｄｉｅｓ ｉｓ ｆｏｒｃｅｄ ｔｏ ｐａｙ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｎｏｎｓｅｎｓｅ, ａｎｄ ｅｖｅｎ ｆｏｒ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｗｈｏ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈｅｓｅ ｍｉｓ-ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｏｓｔｓ ｔｈａｔ ｇｉｖｅｓ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｆｅｗｅｒ ｄｏｌｌａｒｓ ｔｏ ｂｕｙ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｄｕｃｔｓ-ｔｈｅ ｎｅｗ ｓｏｃｉｅｔａｌ ｓｔａｎｄａｒｄ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ａｎｙ ｊｏｂ ｔｈａｔ ｐａｙｓ ｕｎｄｅｒ $75Ｋ ａ ｙｅａｒ ｉｓ ａ ｊｏｂ ｏｎ ｗｈｉｃｈ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ａｎｄ ａ ｐｒｅｓｕｍｐｔｉｏｎ ｓｈｏｕｌｄ ｅｘｉｓｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｗｏｒｋｅｒ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｔｒａｉｎｅｄ ｗｉｔｈ ａｎ ｉｎ ｈｏｕｓｅ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ａ ｃｏｌｌｅｇｅ ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ. Ｗｈｅｎ Ｉ ｓｅｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｊｏｂ ｐｏｓｔｉｎｇｓ ｐａｙｉｎｇ ａｓ ｌｉｔｔｌｅ ａｓ $1,800 ａ ｍｏｎｔｈ ｗｉｔｈ "ｄｅｇｒｅｅ ｐｒｅｆｅｒｒｅｄ" ｏｒ "ｄｅｇｒｅｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ" ｏｎ ｔｈｅｍ ｉｔ ｃｏｎｖｉｎｃｅｓ ｍｅ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｈａｓ ｇｏｎｅ ｍａｄ. Ｈｏｗ ｃａｎ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｎ ｏｎｅ ｈａｎｄ ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈａｔ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｉｓ ｔｈｅ ｋｅｙ ｔｏ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｒｏｓｐｅｒｉｔｙ ｂｕｔ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ ｐｒｏｖｅ ｔｈａｔ'ｓ ｎｏｔ ｔｒｕｅ ｂｙ ｐｏｓｔｉｎｇ ｊｏｂｓ ｔｈａｔ ｐａｙ ｓｏ ｌｉｔｔｌｅ? Ｔｏｄａｙ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｔ ｐｅｏｐｌｅ ｈａｖｅ ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ ｃｏｌｌｅｇｅ ｉｓｎ'ｔ ｗｏｒｔｈ ｔｈｅ ｃｏｓｔ, ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ/ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｓｙｓｔｅｍ ｄｅｓｉｇｎｅｄ ｗｉｔｈ ｃｏｌｌｕｓｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｂｉｇ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ａｎｄ ｂｉｇ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ｉｓ ｅｘｐｌｏｉｔａｔｉｖｅ ｏｆ ｃｏｌｌｅｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ-ａｎｄ ｔｈｅｙ'ｒｅ ｒｉｇｈｔ. Ａｍｅｒｉｃａ ｈａｓ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｒｏｂｌｅｍｓ. Ｏｕｒ ｆａｌｓｅ ｂｅｌｉｅｆ ｓｅｔ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｃａｎ ｐｒｏｖｉｄｅ ｂｅｔｔｅｒ ｗｏｒｋｅｒ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ ｔｈｒｏｕｇｈ ｐｕｂｌｉｃ ｃｏｌｌｅｇｅｓ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｅｍｐｌｏｙｅｒ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ａｐｐｒｅｎｔｉｃｅｓｈｉｐ ｐｒｏｇｒａｍ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｃａｕｓｅｓ ｆｏｒ ｔｈｏｓｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｒｏｂｌｅｍｓ. |
Image of an ms degree or a ms degree
 |
| an ms degree or a ms degree |
an ms degree or a ms degree Image 1
 |
| an ms degree or a ms degree |
an ms degree or a ms degree Image 2
 |
| an ms degree or a ms degree |
an ms degree or a ms degree Image 3
 |
| an ms degree or a ms degree |
an ms degree or a ms degree Image 4
 |
| an ms degree or a ms degree |
an ms degree or a ms degree Image 5
Related blog with an ms degree or a ms degree
- msmsmind.blogspot.com/...MS-mind: Is the opinion that the MS is a "wash-out" degree held by chemists in industry... are washouts or that they are less capable ...
- passingparade.blogspot.com/...course, but I think Ms. Field places...in general behave in a confrontational manner with...by firearm, explosive, or Egg McMuffin ...difficult to find some small degree of synchronicity between...
- multiplesclerosisnewsblog.blogspot.com/...manageable symptom of MS for some ... generally not an indication that the disease... to the degree of disability that a person has or will develop. If the...
- twocheersforthechancellor.blogspot.com/... or sleeping on the.... In December 2006 Ms AZ had a 2¼ hour... with her degree of symptoms would...
- mgpaquin.blogspot.com/...help either from poor countries or from the developed world. So Ms. Simeesh huddled in a fetal position on the floor of her hut...
- trejrc0.blogspot.com/...animal-extinction problems * Linux on a USB drive * More on UK's designer ... * Some thoughts on MS's Google-killer ... or maybe not quite killer ... speaking...
- mpetrelis.blogspot.com/...from Temple University and received a master’s degree in mathematics from New York University . . . “Everyone lived in the closet,” Ms. Windsor said of lesbian life in New...
- everythingelseisrimlight.blogspot.com/... on. SM: And to what degree do you feel like you’re articulating yourself as a musician, because I assume that...way you’d expect it to be, or is it more…work? DH...
- denniscooper.blogspot.com/...scene. Gay militancy had to some degree turned the fag-hag into a symbol of the past, both in its traditional...the Dudley Moore movie of the same name (or so it has always seemed...
- predictingquakes.blogspot.com/... to be FN 40-50 degrees (Kuril Islands, Japan) for... that there is a one in three probability that two or more months in succession...
An Ms Degree Or A Ms Degree - Blog Homepage Results
...pulangnya langsung donlot deh, makasih ya Mia.. Reply Ms. Plaida 27 May 2011 at 2pm Lol… ya karena...Wahahahha Reply Mia 27 May 2011 at 4pm Leave a Reply Cancel reply Enter your comment here...
... her Master’s degree in Clinical Nutrition at New York University and is a graduate of the New York-Presbyterian...Hospital Dietetic Internship Program. Ms. Madden spent her undergraduate...
...Leave a Reply Cancel reply Enter your comment here... Fill in your details below or click an icon to log in: Email (required) (Not published) Name (...
Related Video with an ms degree or a ms degree
an ms degree or a ms degree Video 1
an ms degree or a ms degree Video 2
an ms degree or a ms degree Video 3
0 개의 댓글:
댓글 쓰기